?

Log in

No account? Create an account

October 20th, 2009

Значимые литературные произведения имеют либо историческую ценность, либо эстетическую, либо и то и другое в одном флаконе. Последнее, разумеется, вариант идеальный.
Сыну (9 кл.) задали выучить стихотворение. Какое, спрашиваю? "Да, памятник!" "А-а! "Я памятник себе воздвиг нерукотворный, к нему не зарастёт народная тропа." "Нет, не это." "Как это?" Ну да, Державин. Учить наизусть.  А сама-то она это наизусть знает? Видимо, училке очень хочется, чтобы как можно больше народу возненавидело поэзию.
Я ничего не имею против Державина. Стихотворение НА СМЕРТЬ КНЯЗЯ МЕЩЕРСКОГО "Глагол времен! металла звон! Твой страшный глас меня смущает..." я знаю наизусть.
Но Державинский "Памятник" на порядок слабее Пушкинского и имеет только историческую ценность. Прочитали, разобрали, выяснили: кто такая Фелица? И почему Державин суёт её во все дыры, в смысле, в стихи? Попытались запомнить фамилию Гораций. Оказывается, он первый себе нерукотворный памятник воздвиг, другие потом подсуетились.
Разобрали эпитет "забавный" в строке "Что первый я дерзнул в забавном русском слоге...". По нынешним временам забавным кажется украинский язык. Вот и сопоставьте. Но зачем же  Державинский тягомотный "Памятник" надо учить наизусть?
С училкой объясняться? - Себе дороже. Она мне объяснит, что для моего балбеса ничего не представляет эстетической ценности, кроме "Умы Турман", которых он у неё на уроке в наушниках слушает.
Пусть ставит двойку. Одной больше, одной меньше. У моего солнушки на этой почве неврозов не возникает. Ему всё по барабану и его окрестностям.

Tags: