?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

«Относись к людям так, как хочешь, чтобы относились к тебе».
Прожила я не две трети, даже похоже, не три четверти своей жизни, и впервые усомнилась в этом нравственном постулате.
Почему? Потому что он предполагает людскую одинаковость, а люди разные. И ты относишься к человеку так, как хотел бы, чтобы относились к тебе. А ему, может быть, и вообще не хочется, чтобы ты к нему хоть как-нибудь относился. Или, что гораздо чаще, он очень ценит твою безоглядную доброту и щедрость, но не настолько, чтобы платить своей добротой и щедростью. Свою доброту и щедрость он тщательно взвешивает: как бы не переплатить, а лучше - недоплатить, а ещё лучше вообще ничего не давать взамен. Сказать, что твоя доброта и щедрость тебе самому больше нужны были, чтобы себя добреньким ощущать, и других оглоедами выставлять.
Но есть категория людей, которые просто паразитируют на золотом правиле нравственности, - это славное племя социопатов-мошенников.
"Ты ведь хочешь, чтобы тебе доверяли, верили твоему честному слову? Так значит, доверяй мне, верь моему честному слову." То есть золотое правило нравственности для мошенника всё равно что карман для карманника или отмычка для квартирного вора, или нож для грабителя - орудие производства.
"Без лоха жизнь плоха". А лох для них тот, кто всерьёз исповедует золотое правило нравственности.

Comments

( 9 comments — Leave a comment )
bikinna
Jan. 12th, 2016 09:03 am (UTC)
Вот и я о том же в своих миниатюрах "Как понравиться другим":
- все любят эгоистов
- плохие плоды хорошего воспитания
- польза самолюбия
- о подарках
ну и т.д., чтоб не загромождать.
irene_dy
Jan. 12th, 2016 11:28 am (UTC)
Я всегда считала, что это правило хорошо в нулевом приближении, когда ты о человеке ничего не знаешь, то действуешь на уровне "все мы люди". Потом по обратной связи понимаешь, какие изменения надо внести в свои действия, чтобы они понравились знакомому человеку, чем ближе ты человека знаешь, тем яснее, как надо действовать, если хочешь сделать хорошо ему. Ну, а доброты и щедрости надо отвешивать ровно столько, сколько не жалко, так же как и в долг давать - столько, сколько ты не пожалеешь этому человеку подарить. И мошенник от щедрот получит тогда совсем не много. Другое дело, что "5 старушек - рубль", можно со всех собрать по копейке и получить хороший капитал.
leftbot
Jan. 12th, 2016 04:32 pm (UTC)
Вот-вот. Остановлюсь на "старушках". Допустим, четвёртая "старушка" втирает пятой "старушке", какое N чмо беспробудное. В качестве примера приводит себя, обиженную, и предыдущих "старушек" 1, 2, 3. Так вот пятая, пока N её мордой об асфальт не повозит, этого понять не сможет или не захочет понимать.
Однажды я поняла, почему так получается. Социопаты-манипуляторы мимикрируют под принцев на белом коне. А глаз кладут на простушку селянку, которая в счастье своё поверить не может. Задыхается от восторга - такой красавец в любви ей объяснился. А тут бывшая приходит гадости говорить. Понятно почему, от ревности и зависти.
И в полку "старушек" всё прибывает и прибывает.
arhivolt
Jan. 12th, 2016 03:29 pm (UTC)
Потому, что формулировка неправильная и пользоваться ей нельзя. Правильно будет: "не делай другому того, чего не готов от него принять". А мое к кому бы то ни было "отношение" - мое личное дело.
leftbot
Jan. 12th, 2016 03:55 pm (UTC)
Ну нешто я из головы эти стихи сочинила. Вот отсюда вот, да и не они первооткрыватели.
И потом, отчего же не готов принять? Именно что готов. Просто тот, другой, не только ничего не готов давать. Они и принять-то от тебя ничего не готов. Ты делаешь ему то, что сам хотел бы получить от него, а ему это не надо. Ты и он, вы разные, и вам нужно друг от друга разное. А это формулировка в любом её виде постулирует одинаковость.
const0000
Jan. 12th, 2016 06:53 pm (UTC)
сомневаюсь,
что стоит эту сентенцию именовать как указано в заглавии пОста.

сие, безусловно, замечательное и верное правило, есть правило - запретительное, или ограничительное, но никак не - руководство к действию.
на русский оно переводится примерно так:
«не рой яму другому - сам в неё попадёшь»
или
«как аукнется - так и откликнется»
или
«что посеешь - то и пожнёшь»

т.е.
в вашем примере,
ты НЕ должен ВРАТЬ, а вовсе не - "должен верить".

почувствуйте разницу :)
leftbot
Jan. 12th, 2016 07:25 pm (UTC)
Ох, ну не я же это придумала, и не я назвала сие золотым правилом нравственности. В комментариях есть ссылка на вику.
А «не рой другому яму...» - ну это по обстоятельствам. Может, другому нужна эта яма для хозяйственных нужд. А может, одной из хозяйственных нужд является, чтобы ты туда попал.
А пост про то, что делать другому то, что хотелось бы получить самому, - не самая правильная стратегия. Правильная стратегия - прежде, чем чего-то делать для ближнего, узнай, что ему нужно. Не факт, что он сам это знает. Но тебе-то об этом и вовсе неизвестно.
Хотя есть люди, которые не сомневаются, что знают лучше тебя, что тебе нужно, а что не нужно. И надо бежать от таких людей, роняя тапки.
const0000
Jan. 13th, 2016 02:56 am (UTC)
ну, тогда так:
да первый раз я слышу - про "правила нравственности"!
что за чушь.
категория "нравственность" НИКАК НЕ пересекается с категорией "правила".
это просто - ни о чём, т.е. логическая (и лингвистическая) ошибка.

а комментарий мой был о том,
что ЭТА МОРАЛЬНАЯ СЕНТЕНЦИЯ - носит - ЗАПРЕТИТЕЛЬНЫЙ, или ограничивающий, или предупредительный - характер, а вовсе не - указующий, в стиле "что делать", т.е. вовсе не про «хотелось бы получить самому»...
кстати,
сентенция ЭТОГО поля есть - «делай что должно - и будь что будет».

а
«узнай, что ему нужно» - это просто абсурд.
люди не знают, что "нужно" - ИМ САМИМ! :))
чего уж тогда на других кивать ;)

а вообще,
есть - умные люди - и дураки, есть - хорошие люди - и сволочи.
вот от последних и бежать нужно.
только обсуждаемая сентенция тут ни разу ни при чём.
«яд, мудрецом предложенный - прими,
из рук же дурак - не принимай бальзама»
rezerved
Jan. 13th, 2016 01:43 am (UTC)
Да мало ли что где написано...
На мой взгляд, два комментатора до меня совершенно справедливо указали, что "настоящие" нравственные нормы - запретительные, с частицей "не". Они устанавливают рамки для свободы: "вообще живи как хочешь, но вот этого, этого и этого не делай..."
А запрет, вывернутый наизнанку и превращённый в императив, не является тождественным (и рабочим) правилом.
И Вы совершенно справедливо критически отнеслись к процитированной Вами формулировке.


(В культуре есть, конечно, и исключение: "Возлюби ближнего" - но увы, эта норма составлена из слов с неопределённым значением и тоже нерабочая.)
( 9 comments — Leave a comment )