?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

То и дело где-нибудь да вспыхивает дискуссия на тему: равны ли женщины и мужчины по уму. То, что средне статистическая женщина слабее мужчины (и даже подсчитано на сколько - на 30%) разногласий не вызывает. Почему бы в таком случае не предположить: что где-то процентов на 30 она глупее его, а может и на 40. а то и 50. Например, Сергей Савельев ― доктор биологических наук, профессор, в этом не сомневается. Дадим ему слово:
Мужской мозг тяжелее женского в среднем на 130 граммов. 130 граммов ― это средняя величина, характерная для европейцев. Самая минимальная разница в массе мужского и женского мозга у бурят и африканцев ― примерно 85 граммов. У англичан и шведов разница около 150 граммов. А японки уступают своим благоверным по массе мозга аж на 168 граммов. Такая большая разница, конечно же, мешает взаимопониманию. Не зря мужчин и женщин сравнивают с жителями разных планет. Кора больших полушарий мужчины содержит порядка 11 миллиардов нервных клеток, а женщины около 9, то есть на 2 миллиарда меньше. И очень мало нейронов у дам в ассоциативных областях: у мужчины приблизительно там миллиард нейронов, а у женщины ― триста миллионов. А это очень важные области, они участвуют в процессах запоминания, учения и мышления, и результаты их деятельности составляют то, что обычно называют интеллектом. И этот недостаток никак не компенсируешь. Хоть сто учителей наймите ― умнее женщина не станет. Если субстрата нет, то и учить нечего.
Не знаю, может, у меня как женщины мало нейронов в ассоциативных областях, а у профессора Савельева их много, но похоже он не понимает, что попутно утверждает, что крупные мужчины умнее субтильных. У крупных мужчин головы больше, лоб ширше и нейронов до хренища, а у мелких живчиков субстрата нет, чтобы умными быть, как собственно и у женщин.
Приводят эту Савельевскую цитату, и тут же убийственный аргумент, подтверждающий превосходство мужского интеллекта над женским, ― шахматы. Да, в шахматы мужчины играют лучше, а главное больше. В смысле, больше мужчин играют в шахматы, потому что на десять девчонок по статистике сто десять ребят и во Дворце пионеров на Фонтанке, где я занималась у Черепкова Александра Васильевича, и в клубе Чигорина. Нет у женщин тяги к шахматам. Почему? Мизогины ответят легко и просто: тётки дуры, а шахматы игра для умных. Убийственный аргумент. Но оказывается есть убийственный аргумент против убийственного аргумента. В 1997 году в НЙ Гарри Каспаров продул Deep Blue. Ровно 19 лет торжествовали гошники: шахматы уел компьютер, а вот го компьютеру не по зубам. Ага, в марте сего года Ли Седоль продул AlphaGo со счётом 4-1. Итак, компьютер оказался сильнее и чемпиона мира по шахматам и чемпиона мира по го. И несмотря на это, искусственного интеллекта ещё нет, он не создан. Создан крутой калькулятор с крутой программой, для просчёта вариантов, но не искусственный разум. Калькулятор есть, а разума ещё нет. А почему тогда калькулятор, встроенный в мозг мужчины и помогающий ему играть в шахматы, мы называем интеллектом?
Что такое интеллект по своим задачам? ― Это адаптационный механизм. Почему бы не предположить, что умнее не тот, кто лучше в шахматы играет, а тот, кто живёт дольше. Разумеется, это упрощение похлеще профессорского и тем не менее.
Всякий, кто плотно и долго тусовался среди шахматистов, шашистов и гошников, очень сдержано отнесётся к заявлению, что это оазис интеллектуалов. А вот процент аспергеров, аутистов и шизофреников там больше, чем в популяции в целом.
То есть навык игры в шахматы не является маркером интеллектуального превосходства. У мужчин калькуляторный гаджет, вмонтированный в мозг, функционирует лучше, чем у женщин. Но за всё же надо платить. Ресурс не безграничен. И мужчина платит интуицией. Если женщина интуитивно находит верное решение, то мужчина сиди и напрягай свою логику. А женская логика ― притча во языцех, предмет издёвок. Но почему бы мужчинам не напрячь свою крутую мужскую логику, чтобы понять такую простую вещь, что функция рождения и выращивания потомства не может оказаться в руках умственно неполноценного существа.
И всё таки остаётся открытым вопрос: почему или из-за чего именно самки слабее самцов у большинства видов?

Comments

( 25 comments — Leave a comment )
const0000
Aug. 15th, 2016 09:32 am (UTC)
самки имеют дело - с детёнышами, а самцы - с самцами.
leftbot
Aug. 15th, 2016 10:34 am (UTC)
А самки не имеют дело с самцами? У многих видов самки вынуждены защищать детёнышей в первую очередь от своих же самцов (кошки, медведицы и тд), а они слабее. Почему так?
А потому что самцы выбирают для спаривания более слабых и покорных самок. С тз естественного отбора самка должна быть сильной и достаточно агрессивной, чтобы защитить потомство. Но самцы выбирают слабых и покорных, чтобы гарантировать свою безопасность, если самка не расположена к сексу.
То есть имеет место разнонаправленности полового и естественного отбора. И это часто такое. Шикарный хвост павлина для выживания сильно вредит, но в половом отборе даёт преимущество - и вот он есть.
Да, хочу утверждать, что мужчины подсознательно выбирали для секса красивую женщину, но много слабее себя и, желательно, глупее. А вот естественный отбор корректировал результат: очень слабая и сильно глупая плохо справлялась с, в то время, непростыми обязанностями материнства.
a_n_d_r_u_s_h_a
Aug. 15th, 2016 10:47 am (UTC)
А может не надо пиписьками просто мериться, и признать, что они разные?
Но ведь феминистки за равноправие, а значит приходиться мериться тем, чего бог дал....
leftbot
Aug. 16th, 2016 02:55 pm (UTC)
Чем мериться? А это как? Сравнивать длину и глубину?
a_n_d_r_u_s_h_a
Aug. 16th, 2016 03:42 pm (UTC)
я тоже не понимаю, женщина и мужчина - разные, в том числе мозгами, вот и весь сказ.
Мужчина не имеет ценности, он может рисковать и тратить время на какую-то ерунду типа философии, математики или политики.
Женщина же более ценна, соответственно ей нужно устроиться, родить, при необходимости сменить снабжающего семью партнера - естественно тут и логика совсем другая будет и конституция.
leftbot
Aug. 16th, 2016 06:19 pm (UTC)
Ну да. А когда женщина начинает заниматься всякой ерундой, ну там философией, математикой, политикой, то тот же Никонов советует ей обратиться к эндокринологу и сбалансировать гормоны, мол, тестостерон зашкаливает. Сказано три К (Kinder, Küche, Kirche,), значит, три К.

Женщина же более ценна.
Угу, арабы лишних девочек в песок закапывали. Китайцы в лесок уносили. Индийцы тоже. Не зря же два ребёнка, воспитанные в волчьей стае, Камала и Амала - девочки. Они на съедение волкам были отправлены, а их удочерила одна и та же волчица.

Женщины изгои в обществе, даже теперь. И любая попытка встать вровень с мужчинами воспринимается этими мужчинами в штыки. Какое может быть "вровень", если женщина существо неполноценное относительно мужчины.
a_n_d_r_u_s_h_a
Aug. 16th, 2016 06:32 pm (UTC)
Ну мужчина-то вровень с женщиной стать не может.
Родилка не выросла.
А тот, кто, как я, детей сам воспитывает - существо неполноценное, не мужик, естественно.
Вполне понятно, что если женщина бросила семью ради философии, математики, политики, бизнеса то она неполноценна именно как женщина.
А как бесполое существо - так в чем проблема, женщин-руководителей, как минимум в России, дофига и больше. Не вижу где тут женщины-изгои, если они не женщины. Пусть перестает выпячивать пол и будет равной среди равных.
Кстати европейские женщины-политики крупного плана свой пол и не выпячивают, за "права женщин" сверх мужских не сильно-то и борются, там без подписи кто есть кто и от мужиков-то не отличишь...


Edited at 2016-08-16 09:34 pm (UTC)
leftbot
Aug. 17th, 2016 01:23 pm (UTC)
Я вообще Вас иногда не понимаю. Лично я Вас зафрендила именно из-за того, что Вы усыновили сироту. На это, по-моему, очень трудно решиться. Я в своё время не смогла решиться усыновить чужого трёхлетнего ребёнка. Одной из причин было то, что он мулат. А вот Вы смогли, и Вам мой респект.
Но почему Вы комплексуете? Вы гордиться собой должны.
a_n_d_r_u_s_h_a
Aug. 17th, 2016 01:42 pm (UTC)
Я не комплексую ни разу.
Дети принципиально не отличаются от собак, разве что раз в сто умнее.
Но если это даже дебил - то скорее всего умнее собаки, которую многие держат для себя...
Мне не нравится конкретно тн феминизм.
Потому что, как минимум в России, с правами женщин всё очень-очень нормально.
И это показывает статистика даже по занимаемым женщинами должностям.
Хотя конечно при этом надо понимать, что если ты занимаешься семьёй, то, наверное, твои достижения на работе будут слегка пониже.
И я это вижу сам, добровольно выбирая между работой и детьми.



Edited at 2016-08-17 04:44 pm (UTC)
leftbot
Aug. 17th, 2016 02:16 pm (UTC)
Феминизм - это борьба за равноправие мужчин и женщин. И всё. Изыскания радфемок - это не феминизм, а паранойя.
Относительно "в России, с правами женщин всё очень-очень нормально". Сейчас в топе размышления Исмаила Бердиева по поводу женского обрезания. А Дагестан хоть и не совсем Россия, но в Российской федерации.
И бытовая мизогиния, как и бытовой антисемитизм, никуда не делись. Это видно даже по шуточкам в каментах зелёной слонихи.

a_n_d_r_u_s_h_a
Aug. 17th, 2016 03:41 pm (UTC)
А изыскания злых дагов от радфеминизма конечно же отличаются....
Прям-таки вся россия побежала с бритвами резать чего сказали даги.
const0000
Aug. 15th, 2016 10:51 am (UTC)
«самцы выбирают для спаривания более слабых и покорных самок» - весьма умозрительно и бездоказательно.
и кстати,
у животных, как утверждают учёные :), нету ВООБЩЕ никакой завязки на т.н. "сексе" и вообще это понятие к животным - неприменимо.
так о чём же тут речь? :))

3. никакого такого "полового отбора" - не существует, но только - "естественный".

4. ...

впрочем,
мне тема эта - совершенно перпендикулярна.
и мой ответ тут - чисто логический и утилитарный.

кстати,
большинство идей Савельева - я не разделяю.
у него всюду какой-то... тупой материализм :))

а на "женскую логику" у меня взгляд такой - http://users.livejournal.com/-const/117550.html
давно не смотрел, ЧТО там написано, но вряд ли мнение моё изменилось :))
разве что - стало шире ;) - http://users.livejournal.com/-const/122944.html
кстати,
пресловутая "интуиция" - это последняя там картинка.

спорить не буду :)
leftbot
Aug. 16th, 2016 02:50 pm (UTC)
никакого такого "полового отбора" - не существует, но то
Половой отбор — процесс, в основе которого лежит конкуренция за полового партнёра между особями одного пола, что влечёт за собой выборочное спаривание и производство потомства. Этот механизм может быть причиной эволюции некоторых характерных черт и приводить к их усилению.

Это из Вики. Но про половой отбор не Википедия придумала, а Дарвин.
И задачи у естественного отбора и полового немного разные. Задача ЕО - особь должна выжить. Задача ПО - особь должна оставить как можно больше потомства. Иногда те и другие задачи вступают в противоречие. Роскошный хвост павлина делает его уязвимым для хищников, но способствует в привлечении самок. Да орнитологами доказано, что павлин в природных условиях живёт в среднем вдвое меньше самок. Хотя в условиях зоопарка живёт столько же.
cleanvuoksa
Aug. 15th, 2016 11:41 am (UTC)
Сейчас работаю с такой гипотезой (она гораздо обширнее и имеет уже довольно много обоснований, но пока не готова к общественному обсуждению). Детеныши приматов рождаются практически сформированными и готовыми к жизни в первые недели. Это нужно потому, что в их социуме слабое существо, мешающее стае или выводящая самку из строя надолго было бы обузой и скорее всего убито самцом. Но детеныш не мешает - самка может скоординировать свои задачи на детенке, самцы на защите. Насилия над самкой не будет, т.к. ее организм способен вызывать инстинкт размножения самца лишь в периоды течки (а до ближайшей, она успеет дорастить малыша до довольно вменяемого состояния). (я понимаю, что тут есть масса нюансов и исключений и пытаюсь с ними работать). Плата за это - развитие организма детей сильно ограниченно - что вылупилось, то вылупилось.
Человек в ходе эволюции научился рожать детей недоношенными - давая им возможность доразвиться "снаружи", но заплатил за это периодом неадекватности детеныша и занятостью самки. Отсюда потребовался какой-то иной механизм защиты детенка и самки от самца их же вида. Повидимому это могла оказаться та самая пресловутая "красота", которая спасет мир и любовь. Возможно, что именно они дали старт эмоциональному развитию человека (который к тому моменту уже был разумным, но еще в самом начале). Женский организм (отнюдь не самый слабый), обладал качествами, способными вызывать у мужчины эстетическое удовольствие уже хотя бы от наблюдения объекта. Вряд ли мужики стали бы восхищаться чем-то таким же страшным и брутальным как они сами ;).
leftbot
Aug. 16th, 2016 02:33 pm (UTC)
Красота? А вот!
Антон Чехов «О ЖЕНЩИНАХ»

Конечно, текст этот написан с чеховской иронией и с насмешкой над устоявшимися клише. Но тот, кто его цитирует, воспринимает всё буквально.
cleanvuoksa
Aug. 16th, 2016 04:44 pm (UTC)
Re: Красота? А вот!
Спасибо, А.П. как всегда в точку :)
rezerved
Aug. 15th, 2016 03:50 pm (UTC)
Савельев - жирный тролль. Единственное место в цитате, которое МОГЛО БЫ быть основанием для вывода о значительной биологически обусловленной интеллектуальной недостаточности женщин - это вот:

"И очень мало нейронов у дам в ассоциативных областях: у мужчины приблизительно там миллиард нейронов, а у женщины ― триста миллионов. А это очень важные области, они участвуют в процессах запоминания, учения и мышления, и результаты их деятельности составляют то, что обычно называют интеллектом".

То есть, утверждается, что у женщин (надо полагать, в среднем) в три раза меньше нейронов в определённых областях. Теперь нужно доказать, что эти области не просто "участвуют" в упомянутых процессах, а "только они и участвуют" или выполняют настолько важную для процесса мышления функцию, которая не может быть компенсирована активностью других областей мозга. Но он этого не утверждает...
leftbot
Aug. 16th, 2016 02:16 pm (UTC)
Может и тролль. Но часто на такие выступления человека толкают какие-то внутренние комплексы. Что делают Савельев, Никонов, Селезнёв, доказывая, что женщины глупые, подлые, меркантильные? - Изживают свои детские или юношеские обиды. А подсчёт нейронов - это средство, а не научные изыскания.
Увы, но есть люди, которым надо кого-то презирать и/или ненавидеть. Вот кто-то для ненависти выбрал аж половину человечества. Ну а кто-то другой сосредотачивает свою ненависть, допустим, на выше живущем соседе. Зачем он ходит и топает.
Я говорила на эту тему с одним человеком. Он сказал, что ненависть - энергетическая подзаправка. Как аккумуляторы у телефона. Не знаю. Я этого не понимаю.
a_n_d_r_u_s_h_a
Aug. 16th, 2016 03:46 pm (UTC)
глупые, подлые, меркантильные это другое название инстинкта спасения себя "ради жизни на земле".
Кошки-коты вон тоже глупые, подлые и меркантильные - но с людьми сосуществуют вполне успешно.
ncuxuamp_pro
Aug. 15th, 2016 07:23 pm (UTC)
савельев просто козел. Но ваши аргументы тоже несостоятельны. Не существует пресловутой женской логики. Самым лучшим аргументом в таких дискуссиях будет факт, что средний IQ среди женщин в странах европейской цивилизации выше, чем у мужчин. Вот и все.
leftbot
Aug. 15th, 2016 08:00 pm (UTC)
Может быть, и не существует пресловутой женской логики, но шутки-то про неё существуют. Почему? - Неуверенные в себе мужчины так самоутверждаются.
А где пруф, что средний IQ среди женщин в странах европейской цивилизации выше, чем у мужчин?
И какие мои аргументы не состоятельны? Я пишу про то, что ссылка на шахматы как маркер интеллекта не обоснована. Машина уже играет сильнее человека, но интеллекта у неё ещё нет. А ведь ссылка на шахматы в спорах про женский интеллект постоянна. И это ничего, что мой оппонент-мужчина при этом хуже меня играет в шахматы. Нет вот, раз женщины в среднем играют хуже мужчин, то интеллект у женщин ниже.
a_n_d_r_u_s_h_a
Aug. 17th, 2016 01:50 pm (UTC)
Нельзя отрицать очевидное.
Ага, в 80% случаев я как-то не ошибаюсь, когда прошу проверить ребенка, не женщина ли за рулем того странного автомобиля, мешающего всем. в остальных случаях это старик или школьник.

Хотя пару раз был удивлен, увидев женщину, подрезающую лохов, да с полной коробочкой детей в кузове. Кае-то это не-по женски, неосторожно, как-то.



leftbot
Aug. 17th, 2016 02:27 pm (UTC)
Re: Нельзя отрицать очевидное.
Когда я вижу эти 80% процентов, то интересуюсь: почему не 146. Проценты на основании личных впечатлений - это не проценты. Статистике страховщиков я как-то больше доверяю. Погуглите сами: кто в процентном отношении к количеству водителей чаще попадает в аварии со смертельным исходом мужчины или женщины?
a_n_d_r_u_s_h_a
Aug. 17th, 2016 03:38 pm (UTC)
Мужчины, естественно.
Они же расходный природный материал. Им умирать в войнах и им драться за {подставить что вамхочется}.
Естественно разные стратегии поведения-управления реализуются.
У женщин - инерционная, консервативная, у мужчин - по отклонению, дифференциальная.

Надо просто признать, что оба типа поведения важны и нужны (не на дороге, а в жизни, конечно).
И если вам важно спасти детей (ну или просто доехать до дому живой) - то консервативная стратегия самая верная. А если род и родину (ну или в пробке всех объехать)- то тут уже приходится моментально выдумывать по ситуации.
rezerved
Aug. 20th, 2016 01:37 pm (UTC)
На Ваш последний вопрос (применительно к приматам - а за "большинство видов" говорить нет смысла, они живут в слишком разных условиях) самый первый комментатор, по сути, и ответил.
Самцы несколько сильнее потому, что им приходится соперничать за самку между собой - во всяком случае, так повелось у наших предков. Ни для какой другой цели 20-30% избыток костно-мышечного аппарата не нужен. Для облегчения спаривания природа не стала бы на это заморачиваться: небольшое изменение гормонального состава крови у самки - и физическая сила понадобится самцу не для того, чтобы ей овладеть, а скорее для того, чтобы от неё отбиться... Для защиты от хищников этот излишек почти никакой роли не играет: как говорится, "сколько не тренируйся, слона не перепьёшь". Остаётся только одно: самцам это понадобилось для разборок между собой.
Интеллектуальным различиям тоже есть достаточно простое, хотя и длинное объяснение. Если хотите, я могу изложить. А вообще, чтобы представить себе хотя бы приблизительно, как складывались отношения в стае у наших далёких предков, можно прочитать в Википедии статью про шимпанзе. Погуглите, там про самок и самцов очень интересно...
( 25 comments — Leave a comment )