Это почти классика жанра. Некий человек, а в данном случае некая Наташа Романова, обременён/обременена ненужными ему/ей знаниями, но хочет получить хоть какие-то дивиденды с этого неликвида. Хоть самолюбие потешить. А потому выбирает какую-нибудь страту, как то: подростки, блондинки, пенсионеры и тд. И начинает задавать вопросы. Простенькие вопросы. Но эта старта по каким-то причинам не инициирована. Что в данном случае я понимаю под инициацией? - Запоминание ненужного, неинтересного, но "не знать такое - стыдно".
Ведь очень многое из того, что мы запомнили, мы запомнили не потому, что это было нам важно и интересно, а потому что этого не знать стыдно. Подросткам ещё не стыдно, блондинкам вообще не стыдно (дура! Ну и что! Зато красивая.), пенсионерам уже не стыдно.
И вот Наташа Романова решила блеснуть интеллектом (или кругозором) перед неинициированными подростками. А подростки знают пока только то, что им интересно и любопытно. Другой стимул - скучная школьная долбёжка. Ни как не пряник, но и до кнута не дотягивает. Кнутом становится отношение к тебе в обществе. Кому же хочется быть изгоем по причине своего невежества. И человек либо скоренько навёрстывает упущенное - запихивает в мозг, всё, что стыдно не знать. Либо находит общество себе подобных и не парится.
Наташа Романова драматизирует невежество подростков, она полагает, что если кто-то ничего не знает о Куликовском сражении в 15 лет, то и в 25 он этого знать не будет.
Но тот, кто будет мыслить, не останется невеждой. А тот, кто мыслить не собирается, может набивать свою голову какими угодно знаниями, а может не набивать вовсе. Без сильного и ясного мышления знания - мёртвый груз.
Подростков Наташа Романова обвинила в незнании слова навзничь. Но сама она не знает разницу между кругозором и интеллектом. Видимо для неё знать (запомнить) и мыслить - одно и то же.
Нет более неприятного зрелища, чем ерундированный и заносчивый дурак, который с "важностью педанта, при каждой глупости своей ссылается на Канта"(с).
Ведь очень многое из того, что мы запомнили, мы запомнили не потому, что это было нам важно и интересно, а потому что этого не знать стыдно. Подросткам ещё не стыдно, блондинкам вообще не стыдно (дура! Ну и что! Зато красивая.), пенсионерам уже не стыдно.
И вот Наташа Романова решила блеснуть интеллектом (или кругозором) перед неинициированными подростками. А подростки знают пока только то, что им интересно и любопытно. Другой стимул - скучная школьная долбёжка. Ни как не пряник, но и до кнута не дотягивает. Кнутом становится отношение к тебе в обществе. Кому же хочется быть изгоем по причине своего невежества. И человек либо скоренько навёрстывает упущенное - запихивает в мозг, всё, что стыдно не знать. Либо находит общество себе подобных и не парится.
Наташа Романова драматизирует невежество подростков, она полагает, что если кто-то ничего не знает о Куликовском сражении в 15 лет, то и в 25 он этого знать не будет.
Но тот, кто будет мыслить, не останется невеждой. А тот, кто мыслить не собирается, может набивать свою голову какими угодно знаниями, а может не набивать вовсе. Без сильного и ясного мышления знания - мёртвый груз.
Подростков Наташа Романова обвинила в незнании слова навзничь. Но сама она не знает разницу между кругозором и интеллектом. Видимо для неё знать (запомнить) и мыслить - одно и то же.
Нет более неприятного зрелища, чем ерундированный и заносчивый дурак, который с "важностью педанта, при каждой глупости своей ссылается на Канта"(с).
Comments
А с вами полностью согласна.
Вчера посмотрела спектакль Гришковца "Прощание с бумагой". Он там рассуждает о том, что мы стали плохо запоминать, наша память у нас в кармане в виде телефона, поток информации просто бешеный.
Утешил!)
Нет, автор, конечно,"стартует" от "плохой наполненности ума", но по-настоящему её беспокоит именно "плохая устроенность".
Не то, что ученики старших классов не знают "про Куликовскую битву" само по себе неприятно, а то, что они не знают это (и ещё очень много чего) не взирая на то, что их этому, вообще-то, учили. Где-то = хуже, где-то - лучше, но - учили.
Это - как с едой.
Если кто-то "не знает вкуса устриц" потому, что его никогда не кормили теми устрицами, можно дебатировать степень его "вкусовой грамотности", но с точки зрения состояния его организма это - ещё не проблема.
Но вот когда человек "не знает устриц" потому, что его ими кормили, а он не смог даже прожевать, не говоря о том, что бы проглотить, переварить и усвоить "в ткани"... это - реально проблема. От этого можно умереть, особенно, если по ходу пьесы выясняется, что аналогично дело обстоит не с одними устрицами. Т.е. списать проблему на аллергию или естественные вкусовые предпочтения уже не получается.
Понимаете? Проблема не в Куликовской битве или "навзничь", а в отсутствии сформированных познавательных навыков и познавательной активности. И если этого нет в 16, то шансов на то, что это "вдруг, откуда не возьмись" явится в 26... простите, но их реально мало... разве, что жизнь выпишет конкретному индивиду очень отчётливого "нерукотворного дюля", поставив его перед выбором, "учиться учиться" или сдохнуть. И то, по моим наблюдениям, некоторые граждане выбирают второе. Сами вполне это не осознавая, да, но суть выбора и его последствий это не изменяет.
Хотя, конечно, соблазн "объяснить" всё, написанное автором, его заносчивой эрудированностью педантичного дурака... скажем так, это была бы отличная "пуговица". Самой очень хочется. Но, увы, не могу себе позволить под грузом объективных вводных.
Edited at 2016-09-09 10:40 am (UTC)
Но Наташа Романова подаёт материал так, что вот, мол, вирус Эбола, вчера началась эпидемия...
Невежество большей части населения - это всегда было. И отсутствие сформированных познавательных навыков и познавательной активности всегда присутствовало.
Время от времени и тогда и теперь на тему людского невежества выходит очередной автор и пишет паникёрскую статью: ужас ужасный, никто ничего не знает, скоро умрём.
Не умрём. По крайней мере от этого.
Но самое печальное не то, что люди не имеют знаний. Печально то, что они не уважают знания и знающих.
20 лет назад "в среднем по больнице" (т.е. по государственной общеобразовательной школе) так не было. Большинство детей, худо-бедно, к концу начальной школы усваивали базовые познавательные навыки, а к концу средней школы - минимальный объём "общей осведомлённости". Да, часть усваивала плохо, фрагментарно и некорректно... но между "плохо" и "ничего" - бездна большая, чем между "плохо" и "хорошо". Ибо вакуум не проводит. Вообще.
Потом, в середине 90-х, начались системные изменения в организации школьного обучения и в оценке успешности работы педагогов. Закономерный итог мы начинаем "огребать" сейчас. Так что - да, это эпидемия. Не первая, не последняя, не уникальная в истории, но проблемности ситуации это не отменяет. Согласитесь, то, что когда-то некий китайский врач сокрушался по поводу "а у нас тут пол страны повымерло", сегодняшних инфекционистов утешать ввиду роста статистики заболеваемости не должно. Странные бы они были инфекционисты. :-)
Не умрём. :-) Но проблемы будут. А, учитывая, что мы живём в эпоху, когда основным по ценности и "решабельности" производственным ресурсом является мозг, оперирующий информацией... проблемы будут системными.
И, разумеется, росту уважения знаний и знающих это способствовать не будет.
Человека затруднительно убедить уважать то, что не особо субъективно существует в его личной реальности.
Edited at 2016-09-09 12:25 pm (UTC)
Вот то невежество, которое действительно пугает.
И среди них - герои "начального" повествования вкупе с домочадцами (ибо такой уровень общей осведомлённости и общей сообразительности - это уже не токмо школа, но и семья).
Так что... вечера очешуительных историй только начинаются, как ни прискорбно мне этого говорить.
А ведь матушка ещё и антипрививочница.
Какие интересные назначения делает последнее время наш великий кормчий: одна православная дама, другая православная дама. Пусть теперь на пост Шойгу какую-нибудь монахиню подыщет, с универсалией "на всё воля божья".