leftbot (leftbot) wrote,
leftbot
leftbot

Categories:

Что нам передается с копипастой?

Читаю у Аналитика Что нам передается с генами? Натыкаюсь на умозаключение: "Если же оба родителя являются обладателями светлых волос, то вероятность, что малыш будут брюнетом, возрастает." Копирую фразу, отправляюсь с ней на поиски в яндекс. Нахожу ещё с десяток копипаст. Наконец, нахожу автора статьи, это Эльвира Агачёва. Рядышком просьба: Статья защищена законом об авторских и смежных правах. При использовании и перепечатке материала активная ссылка на семейный сайт www.list7i.ru обязательна!
Ни Аналитик, ни Дмитрий Гусев, ни кто-нибудь ещё не сослались на Эльвиру Агачёву. Но главное, они похоже и не прочли, что они копируют.
Понятно, что Эльвира Агачёва, хоть и является автором статьи, но в теме, по которой клепает свой рерайтинг, разбирается плохо. Видимо, уроки ботаники в 6 классе, где "проходили" опыты Менделя по скрещиванию гороха, она прогуливала.
Ведь сама же пишет: "Так, например, темный цвет волос является сильным, доминирующим над светлым цветом." Но буквально абзацем ниже: "Если же оба родителя являются обладателями светлых волос, то вероятность, что малыш будут брюнетом, возрастает."
Если у кого-либо в фенотипе проявляется рецессивный признак, значит, этот человек гомозиготен по этому признаку. Если оба родителя блондины, то ребёнок тоже будет светловолосым. А вот у двух брюнетов может родится светловолосый ребёнок, но только в том случае, когда и отец и мать гетерозитотны. То есть один аллель - тёмные волосы(доминанта), второй аллель - светлые волосы (рецессив). Фенотип - тёмные волосы. Так вот, в 25% случаев у таких родителей может появиться ребёнок со светлыми волосами.
Другое дело, что цвет волос кодируется не одним геном, а несколькими. Отсюда и плавный переход блондин-русый-шатен-брюнет. Но всё равно, у двух блондинов не может быть ребёнка-брюнета. Либо сосед помог, либо в роддоме подменили. В общем, в генетике Эльвира Агачёва не разбирается. Ещё какие-нибудь ошибки в тексте я искать не стала, мне и этой достаточно, чтобы не читать дальше.
И почему блоггеры, которые даже не читают того материала, который копипастят, имеют такой социальный капитал? У Аналитика он 1116, у Дмитрия Гусева он 1296. Для чего они множат информационный хлам? Неужели не стыдно, не давая ссылок, на автора контента, постить всякий бред? И зачем редакция ЖЖ поощряет копипастеров раздачей пряников?
Tags: жжизнь, знание, проблемы
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 7 comments