?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Бог – это лучи света и тепла, что исходят от тебя.
Mak494

   Не хочу рыться в источниках, процитирую, возможно, не точно, но полной точности всё равно быть не может, это же перевод, так вот Декарт сказал: "Давайте определимся со значением слов, и мир избавится от половины своих заблуждений». То, что Вы называете богом, имеет другое название – альтруизм. Существует два уровня естественного отбора. Первый уровень – индивидуальный естественный обор. Это война всех против всех. Когда каждого интересует только собственная жизнь. Ничьи иные интересы не принимаются во внимание, даже интересы собственного потомства. Это исходный вариант естественного отбора. И все вульгарные дарвинисты, или наоборот, противники дарвинизма, говоря о естественном отборе, имеют в виду именно его – индивидуальный естественный отбор. Но есть следующая ступень естественного отбора - коллективный естественный отбор. Для увеличения шансов выживания индивиды собираются в колонии, сбиваются в стаи, и единицей ест.отбора становится не индивид, а колония или стая, или семья, или племя, или вид в целом. Но в любом случае – это коллектив. Если при инд.ест.отборе лозунг: «Всех сожру, один останусь!», то при кол.ест.отборе лозунг: «Сам погибай – товарища выручай!» При возникновении кол.ест.отбора появилось в зачатке то, что в человеческом обществе получило название альтруизм. У каких-то видов резкое преобладание получил инд.ест.отбор, например, у щук. Щука жрёт собственное потомство. Если недостаточно проворен, мама тебя скушает, и будет права, выжить должны самые ловкие. У некоторых видов резкое преобладание получил кол.ест.отбор, например, это термиты, муравьи, пчёлы. Инд.ест.отбор упразднён, а то и невозможен. Пчёлы жалят всяких наглых медоедов и тут же погибают, вместе с жалом они лишились половины ливера. Если какая-нибудь неправильная пчела не укусит, спасёт свою жизнь, она всё равно не передаст свои эгоистичные гены своим детям – рабочие пчёлы бесплодны.

   В этом отношении очень интересно построено человеческое общество. Оно формировалось и тем и другим типом естественного отбора. Мало того коллективный естественный отбор в человеческом обществе расслоился на подтипы:  1.Семья – супруг и потомство; 2.Племя – супруг, потомство, отец, мать, братья, сёстры, племянники; 3.Нация – один язык, одна культура; 4.Раса – один фенотип; 5.Вид – гомо сапиенс, но и это не конец; 6.Планета Земля и жизнь, как таковая. Интересы всех этих типов естественного отбора могут находится в противоречие друг с другом. Цивилизованно разрешать возникающие конфликты – это цель человеческого сообщества.

   Разумеется, на заре цивилизации, в каменном веке, коллективный отбор был представлен первым и вторым подтипом. И так, человека и человечество формируют две разнонаправленные силы. Инд.ест.отбор диктует: будь жестоким, хитрым, агрессивным, отнимай еду у самок и детёнышей, будь беспощаден к своим родителям, то есть будь эгоистом и ты выживешь. При коллективном естественном отборе от человека требовалось быть добрым, честным, любящим, заботиться о самках с детёнышами и стариках. То есть быть альтруистом. И альтруизм и эгоизм в человеке имеют генетические корни. Не следует думать, что человек по природе своей эгоистичен, а властное общество подминает его и требует быть альтруистом. Альтруизм возник в то время, когда общество было ещё очень слабо, чтобы что-то требовать. Просто племя, состоящее из критического количества законченных эгоистов, не выдерживало конкуренции с племенем, в котором альтруистичных особей больше.

   Так что, вот Вам дьявол – индивидуальный естественный отбор, а вот Вам бог – коллективный естественный отбор. Но, в общем-то, взять и назвать человеческую доброту (альтруизм) богом – это для него мелковато. Во всех существовавших и существующих мифологиях бог – это архитектор мироздания, а не один из инструментов, хотя бы и самый значимый. А вот есть бог или нет в действительности – это совсем-совсем другой вопрос. И прежде надо ответить, что такое – действительность.

Comments

( 10 comments — Leave a comment )
kira_armandi
Dec. 22nd, 2008 11:27 pm (UTC)
наверное, Бог все-таки в нас.
Либо он есть, либо его нет, и неважно, как его при этом зовут.
leftbot
Dec. 23rd, 2008 10:15 pm (UTC)
БОГ В НАС
Как угодно! Бог - это любовь, бог - это доброта, бог - свет души. Но мой текст не об этом. А о том, что и любовь, и доброта, да, в общем-то, и свет души имеют земные корни. Имя этим корням альтруизм, и это необходимый инструмент коллективного естественного отбора. Если кому-то хочется крепить лейбу Бог на самые правильные вещи, это его личное дело.
iiiyk
Dec. 24th, 2008 09:18 am (UTC)
Графоман. Эти идеи не свежи. Их еще дедушка Толстой пытался распространить. Только с умом. Но все равно не получилось. И хорошо. Так что -"бросай ружье и всплывай".
kira_armandi
Dec. 24th, 2008 12:28 pm (UTC)
Ну в общем-то, сложно не согласиться.
primekonst
Dec. 25th, 2008 09:29 am (UTC)
Заходите к нам на огонёк. Обсуждение грядёт интересное.
leftbot
Dec. 25th, 2008 10:51 am (UTC)
Я тут в новобранцах и многие вещи просекаю лапотно. На огонёк - это как и куда?
mak494
Jan. 2nd, 2009 04:19 pm (UTC)
Вы достаточно внятно изложили мнение, что есть два основных способа выживания (естественного отбора), и коллективный способ оказался эффективнее индивидуального. Именно благодаря коллективизму человечество не просто выжило, но и создало свою цивилизацию. И потому в человеческом сообществе самопожертвование одного во благо других всегда высоко ценилось и считалось подвигом.

Вопрос в другом: как современная цивилизация влияет на выбор отдельного человека либо в пользу эгоизма, либо в пользу альтруизма при совершении того или иного поступка? Многие, очень многие факты говорят, что мы при высоком развитии техники вновь возвращаемся к той дикости, где "человек человеку - волк". Если превалирует эгоизм, то общество становится менее способным выжить. А это в конечном счёте ведёт к катастрофе, к "концу света".

Отсюда вывод: если прозрел, если предвидишь беду, которую принесёт эгоизм, то надо что-то ему противопоставить, надо в меру сил "работать на альтруизм", точнее, работать на то, чтоб альтруизм преобладал в обществе. А иначе сам окажешься на стороне эгоизма. Хотя б тем, что просто промолчал.

Анализируя религию, как систему отношений человека с богом, анализируя психологию религиозного человека, пришёл к печальному выводу, что религия, как отношения с богом, не способствует альтруизму. Религиозный человек нравственно ущербен, он склонен убивать. Религия растлевает дух человека!

А всё потому, что в религии человек отделён от бога. В религии бог становится идолом, потому что только идол требует поклонений себе.
В религиях бог не всеобщ, он не покрывает собой всё сущее. Хотя б потому, что он не есть "я", иначе говоря, он есть "не-я". Если в религиях человек - это человек, а бог - это бог (разные объекты), то нельзя сказать, что "бог - это всё!"

Если сказать "бог - это всё", то и поклонение, и вся религия, как отношения с Высшим существом, теряют смысл. Бог - всё, и настолько всё, что и "я" вхожу частичкой в это "всё", я часть его. Здесь нет разделения на меня и на бога, здесь слияние, как солнце и лучи, одно не существует без другого. И я проявляю бога через свой альтруизм.

"Бог - это лучи..." - выражение образное. Солнечные лучи, несущие тепло и свет, признак существования солнца. Если лучи исчезнут, значит, солнце погасло. И, наоборот, если солнце умрёт, то и лучи исчезнут. Так и человек. Если от него не исходят лучи добра и света, значит он умер, как человек. И нет в нем бога, остался один ходячий грех. При проявлении милосердия вновь в человеке проявляется бог. Воскресает!


tenozza
Jan. 31st, 2009 08:51 pm (UTC)
Классно. Почти слово в слово, но на месяц раньше меня. Меня, правда, ещё на выводы "потянуло", но они-то как раз спорные. А вот то, что "Бог" - в Природе... Хорошо, если бы уже все самостоятельно пришли к этому выводу.
leftbot
Jan. 31st, 2009 11:50 pm (UTC)
На месяц раньше?.. В семьдесят втором году я ходила на малый психологический факультет, чтобы, естественно, потом поступить на большой. По окончанию занятий все должны были написать реферат. И по результатам всех этих стараний факультетчики получали красивую бумажку, которая якобы что-то давала при поступлении на психфак.
Тема моего реферата была "Биологические корни преступности". Это теперь сидишь в интернете, что надо - загуглил и получил. А тогда днями сидела в читальном зале. Написала, именно в том ключе, в котором написан и этот пост. Так вот Ярмоленко Августа Викторовна не то что камня на камне не оставила от моего реферата, меня готова была уничтожить. "Никаких биологических причин для преступности нет и быть не может. Ломброзианству нет места в нашей социалистической психологии. Работу над рефератом нельзя считать удовлетворительной" Царствие ей, конечно, небесное, но красивую бумажку об окончании малого психологического факультета мне не дали. Однако более сокрушительный удар я получила в другом месте. Показала я свой реферат одной знакомой журналистке, а она мне:"так это уже было, это изобретение велосипеда, все эти идеи уже высказаны Эфроимсоном Владимиром Павловичем в монографии "Родословная альтруизма". Когда я писала реферат, на Эфроимсона я не вышла - не очень-то его жаловала наша "социалистическая психология". А идея, что людям в разной мере отпущены таланты, как к музыке, как к живописи, так и к сопереживанию - она висит в воздухе.
tenozza
Feb. 1st, 2009 03:02 am (UTC)
Спасибо за ликбез :) Вот чего я никогда не прощу капээсэсовцам - запрещали думать. Каждый раз приходится изобретать велосипед.
( 10 comments — Leave a comment )