?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Врачебная этика.

С лёгкой руки православной бабушки Никалаевой я вышла вот на эту книгу «Посмотри на него». И прочла на одном дыхании.
Я не буду приводить пространную цитату из книги Анны Старобинец про профессора Демидова. Это сделала уже Анастасия Владимировна. И я в этой книге вижу не дилемму жизни и смерти, а проблему врачебной этики. И вторая проблема, как ни странно, но с первой она имеет общие корни, отсутствие психологической помощи.
Про врачебную этику у меня был пост в ру-психологе Что этично, а что нет. Я вышла в ютубе на видео, где профессор-психиатр Смулевич Анатолий Болеславович открытым текстом в открытом доступе, называя полные имена и фамилии и даже озвучивая домашний адрес, беседует с больными. Мне показалось, что то, что подобное видео оказалось в свободном доступе — неэтично. Его могут увидеть друзья и знакомые. Профессор уверен, что сосед по лестничной клетке должен знать твой психиатрический диагноз?
Но вот что мне написали в каментах: «Раньше в больницах, большой обход и профессор при группе в тридцать студентов обсуждает пациента - который на государственном попечении, а частных пациентов, которые за свои деньги лечатся, студентам не демонстрируют. Если пациентов не демонстрировать, и кейсы не писать, то как передавать знание ученикам? Где забота о следующих поколениях людей? Они должны заново изобретать велосипед, по-вашему?» Я понятия не имею, какая договорённость была у Смулевича с его больными, но в случае с профессором Демидовым, тот даже не соизволил предупредить пациентку, заплатившую за консультацию. Обращаясь не к больной, нет, к студентам, он в присутствии несчастной женщины говорит, что её ребёнок обречён. Демидов безо всякой на то необходимости, не предупредив клиентку, устроил стриптиз-шоу. У Николаевой в комментариях кто-то написал, что студентам необходимо было смотреть на экран монитор, вот монитор и надо было показывать, а голую плачущую женщину отделить от зрителей ширмой.
С какой лёгкостью врачи наносят душевную травму и не несут за это ни малейшей ответственности. Вот хотя бы случай в Краснодаре. 23-летняя мать пришла на приём к профессору Шадрину Сергею Александровичу со своим 6-ти месячным сыном. Профессор поставил ребёнку диагноз ДЦП. Но с мамочкой поговорил так, что на следующий день она задушила ребёнка и нанесла себе ножевые ранения с целью самоубийства. К истекающей кровью женщине была вызвана скорая. Женщина осталась жива, и теперь ей предстоит ответить за убийство своего ребёнка перед законом. А профессору ничего не грозит. Врачебный клан встал горой за своего коллегу. Ну и что, что он сказал, что остаток своей жизни, лет 40, 50 или даже 60, мать проведёт, меняя памперсы своему ребёнку-овощу. Он же не посоветовал ей задушить своего сына.
А врач-онколог из кабинета, которого больные выходили, чтобы выброситься из окна. Так он живописал муки, которые непременно ждут данного больного. Это было ещё в доинтернетовскую эпоху. Ничего, доработал до пенсии. Хотя несколько его больных покончили собой. А те, кто не покончил, жаловались на врача, что он чуть ли не уговаривал их не ждать мучительной смерти. Но врачебная гильдия своих не сдаёт. И на жалобы пациентам отвечали: «Вы доктора не так поняли.»
И конечно же, о психотерапевтической помощи и тогда, да и теперь. Опять сошлюсь на свою запись в сообществе ру-психолог.
Травма, повлёкшая тяжёлую инвалидизацию подростка, — и никакой профессиональной психологической поддержки. А вот первый же комментарий: «А при чем здесь психотерапия? Что психотерапевт может вернуть ручки и ножки? В таких случаях нужна ортопедия, а не психиотерапия. Психотерапия применяется для лечения психологическими методами психической патологии. Психически здоровых людей психотерапия лишь развращает.» И это пишет специалист, врач-психиатр. Не нужна подростку, потерявшему обе ноги выше колен, профессиональная помощь психолога. Пишет не тогда, в 68 году, а теперь в 11 году. И я знаю, почему. Потому что «Баллада о гвоздях» Николая Тихонова. «Гвозди б делать из этих людей: Крепче б не было в мире гвоздей.» Потому что solohs человек-гвоздь. Нас так воспитывали. Я сама человек-гвоздь, иначе было не выжить. Во-первых, избавляешься от своей ранимости любыми доступными способами. Во-вторых, становишься жёстким, а подчас и жестоким. И в-третьих, все свои проблемы решаешь сам, держа в памяти, что то, что нас не убивает — делает нас сильнее. А если убивает? Значит, слабак, туда тебе и дорога.
И что, с таким менталитетом нации кто-то будет серьёзно относиться к психологической помощи? Сделает её общедоступной? Зачем?
И я не сомневаюсь, что все они люди гвозди: и Демидов, и Смулевич, и Шадрин. Они не пробиваемые, но сами пробьют, что угодно.
Да, я не сомневаюсь, как отреагировал Демидов Владимир Николаевич — советский и российский врач акушер-гинеколог, перинатолог, доктор медицинских наук, профессор, заслуженный врач Российской Федерации, основоположник ультразвуковой и перинатальной диагностики в СССР на книгу Анны Старобинец. Он в недоумении пожал плечами. Он что, диагноз неправильный поставил? Правильный. А что тогда? Врачебная этика? Какая ещё этика? Вы вообще о чём говорите?
Человеку-гвоздю бессмысленно объяснять про ранимость. И сами они не ранимы, даже когда их в стенку молотком забивают. И вот нужна ли таким людям врачебная этика и психологическая помощь для реабилитации пациентов? Ежели какие-то пациенты слишком нежные, пусть в немецкой клинике “Шарите” лечатся, а в ГУ НЦ «АГиП им ак. В.И.Кулакова Министерства здравоохранения и социального развития России» свои порядки. И никакой ереси в виде врачебной этики в ГУ НЦ «АГиП им ак. В.И.Кулакова Министерства здравоохранения и социального развития России» не будет. Нечего тут сопли размазывать, покойных эмбрионов в страусиных скорлупках долбанутым мамашам показывать.

Comments

( 14 comments — Leave a comment )
ncuxuamp_pro
Apr. 15th, 2017 09:42 pm (UTC)
я у Смулевича на обходах бывала неоднократно, он всем "ставит" шизофрению, натягивая любое-любое жизненное действие на диагноз. Это ужас. Но никогда не думала, что видео с данными может попадать в открытый доступ, это вообще прямо противоречит и закону о медпомощи, и закону об оказании психиатрической помощи. И серьезно подсудно, и никакие согласия пациента тут не помогут (уверена, что их и не было; скорее всего, это видео слили студенты или еще кто-то).
Демидов - просто редкостная сволочь. К сожалению, "светилами" становятся в основном такие люди, кто может идти по трупам, расталкивая конкурентов, а совестливые люди остаются на уровнях ниже.
Я полностью согласна с посылом вашего поста. И я очень ЗА психотерапию, в том числе здоровым людям.
maiorova
Apr. 15th, 2017 10:00 pm (UTC)
Я вот тоже грешу на студентов, но не паразиты ли они в таком случае? Никогда не думала, что это вообще возможно - съёмка на клинических разборах, даже на открытых.
leftbot
Apr. 15th, 2017 10:15 pm (UTC)
Честно говоря, я думала, что их уже убрали. Нет, на месте:


ncuxuamp_pro
Apr. 16th, 2017 07:54 pm (UTC)
да, меня это тоже поразило
leftbot
Apr. 15th, 2017 10:37 pm (UTC)
Ну вот эти, которые идут по трупам, у них же тоже диагноз есть - социально адаптированные психопаты. Или социопаты, кому как нравится. Хотя МКБ-10 оба термина не нравятся, и без сожаления отданы в обыденную речь. Можно подумать, что личностное расстройство точнее и понятнее.
mila_pavlova
Apr. 16th, 2017 03:22 pm (UTC)
Отличное эссе. Заголовок несколько тусклый, Люди-гвозди было бы самый раз, ИМХО.
livejournal
Apr. 16th, 2017 11:34 pm (UTC)
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal северного региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
livejournal
Apr. 17th, 2017 05:52 am (UTC)
"Синий кит" в белом халате
Пользователь rezerved сослался на вашу запись в своей записи «"Синий кит" в белом халате» в контексте: [...] Оригинал взят у в Врачебная этика. [...]
sudzume
Apr. 17th, 2017 05:07 pm (UTC)
Фотографии в альбоме «2017картинки» на Яндекс.Фотках
https://img-fotki.yandex.ru/get/169608/15170629.13/0_cf6c7_bff67abc_orig.jpg
levgilman
Jul. 22nd, 2017 10:24 pm (UTC)
"А врач-онколог из кабинета, которого больные выходили, чтобы выброситься из окна. Так он живописал муки, которые непременно ждут данного больного."

А разве он не правду говорил?
Что хорошего было бы, если бы больного и впрямь коварно заманили в эти муки?

Вы ставите себя на место врача, а я - на место больного.
levgilman
Jul. 22nd, 2017 10:42 pm (UTC)
Не, ну ещё раз:
норма не просто требует скрывать от человека кошмар, который его ожидает, но одна из целей этого требования состоит именно в том, чтобы больной не додумался сам себя от этого кошмара освободить.

Да врачам (типа правильным, "эвтаназия противоречит сущности медицины" и всё такое) и вообще людям с подобными установками вообще спину нельзя показывать, больному можно их использовать с своих целях, но только осторожно - ни в коем случае не вступать в эмоциональные отношения, это инфернальные существа, вроде венерианской феи из "Марсианки Подкейн" Хайнлайна: та сторожит заложницу, которую ждёт особо жестокая расправа в случае неудовлетворения требования похитителей, и ласкова с заложницей, пока та не пытается бежать, а тут уж проявляет свирепость во всей красе.
leftbot
Jul. 22nd, 2017 10:56 pm (UTC)
Больного коварно заманивают покончить жизнь самоубийством. И рак в наше время ещё не приговор. В 1984 году моей матери поставили диагноз рак груди. Прооперировали, сделали химию. У неё была 2-3 стадия. Сейчас моей маме 93 года. Она самостоятельно ходит по квартире. Правда, с палочкой. Читает детективы, играет в шахматы, здраво рассуждает. А попался бы не её пути в 1984 году вот такой Доктор Смерть. Глядишь, уговорил бы "не ждать мучений".
levgilman
Jul. 22nd, 2017 11:38 pm (UTC)
Ну хорошо, подробно расписать расклад - кому тем не мене именно так, кому - именно из-за отсутствия эвтаназии не лучше ли сделать всё заранее, пока есть возможность - хотя бы и ценой потери некоторого шанса (да не есть ли DNR-request разновидность такого поведения). По нынешним понятиям, всё это не особо отличается от описанного тут. То, что Вы оговариваете - это подробности, в целом суть дела не меняющие. Да хосписные энтузиасты и не говорят про шанс, в лучшем случае с их помошью будет менее больно чем без (а что не всем эта помощь доступна - для терпимости к этаназии не основание), причём они прямым текстом описывают, как им приятна зависимость больного от их помощи, и как прекрасен семейный аврал вокруг него - а эвтаназия всю красоту и сгубит. Даже оговаривают - "мои слова могут показаться жестокими", знает кошка чьё мясо съела, зато уверена в безнаказанности.
levgilman
Jul. 23rd, 2017 11:41 pm (UTC)
А кстати тот врач, про которого я цитирую, говорил описанное не именно ли тем больным, для которых это было правдой?
( 14 comments — Leave a comment )