?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

1

Некоторое время назад по жжурналам прошлась дискуссия: существует ли материнский инстинкт. По ходу повествования я буду давать ссылки на доминанты этой дискуссии. Но больше всего, конечно, наделал шуму пост Светланы Паниной «Материнский инстинкт? Его не существует». Светлана Панина, во-первых, психолог, во-вторых, мать троих детей, в-третьих, мать «ровненького мальчика», «солнечного» ребёнка. Наверное, стоит прислушаться. Или не стоит?
А вот ещё пост ФАИНЫ ГРИМБЕРГ. САМКА ЧЕЛОВЕКА (КОЕ-ЧТО О МИФОЛОГЕМЕ МАТЕРИНСТВА). Фаина Гринберг — поэт, прозаик, драматург, переводчик и просто умная женщина. Как к ней не прислушаться? И что же она по этому поводу думает? А вот что: «Вот теперь-то мы можем с ледяным спокойствием заявить: у человеческой самки нет материнского инстинкта! У нее - от природы – нет ни малейшего желания производить потомство! Она точно так же, как и самец, способна «творить», то есть чего-то там делать руками или придумывать разные «идеи»! Но... С самого своего начала мужская цивилизация работает на то, чтобы заставить женщину размножаться!»
Ну и наконец, соратницы мои по нашей революционной партии, феминистки. А в этом феминистическом опусе сплошные ссылки на Вольфа Кицеса. Вольф Кицес отрицает существование не только материнского инстинкта, но и вообще всех инстинктов у человека. Инстинктов нет и у всех высших обезьян по Вольфу Кицесу. Казалось бы, где орнитолог Вольф Кицес со своими дятлами и где феминистки со знамёнами свободы, равенства и сестринства? А вот же ж, смотри-ка ты! по одну сторону баррикад!
И как-то мне захотелось во всём этом разобраться. Если Фаина Гинзбург видит причину материнства в банерах социальной рекламы: «Огромный плакат в метро изображает молодую женщину с тремя младенцами-близнецами, надпись аршинными буквами гласит: «Стране нужны твои рекорды». А Вольф Кицес отрицает существование каких бы то ни было инстинктов не только у человека, но и у высших обезьян. То спрашивается, в каком метро развешаны огромные плакаты, изображающие молодую гориллу с тремя младенцами-близнецами и надписью аршинными буквами: «Джунглям нужны твои рекорды»?
2

Итак, начну с конца, то есть, разумеется, с начала — с теории эволюции на пальцах. Следите за руками.
Разъяснять, чем жизнь отличается от нежизни в рамках этого эссе я не буду. Хотя крайне захватывающе пройти по всей цепочке и нащупать тот феномен, тот качественный скачок, точку сингулярности, с которой вещество превращается в существо и начинает совершенствовать само себя, без помощи кого-либо. А хоть бы и Бога. Если до этого момента о чём-то таком можно помыслить. То дальше оно отрастило свои ложноножки и жгутики и поплыло само (поползло, побежало, поскакало, полетело). Есть Бог, нет Бога — неважно. Он по законам эволюции попросту не нужен вплоть до того времени, когда дурак встретит мошенника, но это будет ещё нескоро.
Рефлекс — стереотипная реакция живого организма на раздражитель. Поведение, а точнее будет сказать движение/рост, многих и многих видов стоит только на рефлексе. Целое царство (растения) и ещё подцарство (грибы), и ещё часть царства (животные нижних эволюционных эшелонов) — только рефлексы. Конечно, в случае растений и грибов — это тропизмы, таксисы, кинезы, а всё это не очень, чтобы рефлексы, без нервной-то системы. Но в данном контексте это не важно. Важно, что рефлекторная реакция осуществляется помимо воли живого организма. Раздражитель => реакция. И разумеется, никаких на полке пирожков за правильный ответ и атата по попе за неправильный. А зачем на этом этапе поощрение и порицание? Живые существа пока ещё биомеханизмы. Единственное поощрение — жизнь, порицание — смерть. На этом этапе боль за бесцельно прожитые годы и восторг — ай да Пушкин! ай да сукин сын! не задействованы за ненадобностью.
Но если ты по жизни энергичный живчик с горячей мыслью: «кто у нас сегодня на обед?», а не застенчивая кулёма с единственной идеей разместить свои хлоропласты на солнцепёке, то ты то и дело будешь сталкиваться с ситуацией, когда окружающая среда тебе будет предъявлять не один, а сразу два, три, а то и больше раздражителей. Ну и как тут быть?
Вот перед тобой сразу три раздражителя: пища, чтобы съесть; опасность — неплохо бы слинять; партнёр — надо бы спариться. Что выбрать? Какая стратегия ведёт к успеху (жизнь, оставление потомства), какая к провалу (смерть, отсутствие потомства)? И тут, не на смену, нет, а рядышком пристраивается инстинкт. У инстинктов жёсткая зубчатая передача заменена на ременную. У червячка (или кто там был в авангарде?) появилась возможность самостоятельно выбрать какой именно раздражитель в данный момент важнее, на какой реагировать. Нет, сцепка раздражитель => эволюционно отшлифованная реакция осталась. Но червячку дарована грамота о вольности дворянства. Он может выбрать, что ему сейчас больше хочется: кушать или спариваться. Ему предоставлена возможность самому оценить насколько реальны риски. Хотя конечно же, никто никому ничего не даровал и не предоставлял. Просто те, кто помимо рефлексов разжился ещё и инстинктами, получили эволюционное преимущество.
И вот она точка отсчёта. Вот он мир как воля и представление (с). Употребил свою волю не так, или представления о мире у тебя не те — опаньки! уже и преставился. Перевод большей части поведенческих реакций из рефлекторной деятельности в инстинктивную — это ещё и начало пути к разуму.
Ну а как? Кто лучше напрягает свои мозги, в смысле пока ещё ганглии, тот вернее делает выбор между покушать, спариться, удрать от опасности. А ведь надо ещё подумать: что покушать, с кем спариться, как удрать от опасности. Или не удрать, а драться и победить. Вот и покушать есть что.
Итак, рефлекторная дуга разомкнута, вставлено дополнительное звено — воля, и существо само теперь решает: в какой последовательности оно будет следовать своим инстинктам. Была создана и эволюционно отшлифована система мотивации — те самые кнут и пряник. В прежние, исключительно рефлекторные времена живое существо не имело смысла наказывать болью и поощрять удовольствием. Теперь же выполнение жизненно важных программ мотивируется поощрением (удовольствием), если всё выполнено правильно, и наказывается страданием, если не выполнено или выполнено неправильно. А так как осуществлять одновременно все жизненно необходимые программы невозможно, то отложенная программа оставляет свои позывные в виде боли, страдания, дискомфорта — кнут. Мол, доделаешь все свои дела, вспомни обо мне. Вспомнил, осуществил — получи ощущение радости, сытости, облегчения — пряник. Вот с этого момента, с возникновения инстинкта, да, жизнь — это боль. Кто не согласен играть в эти игры — с вещами на выход.
Итак, если рефлекс — это жёсткая сцепка раздражитель=>реакция, то инстинкт — это раздражитель=>мотивация=>реакция. Если существу предъявлено несколько раздражителей, и предполагается взаимоисключающая поведенческая реакция (убежать — приблизиться), то побеждает та, мотивация которой оказывается сильнее. То есть борьба мотивов — наше всё. Инстинкт — это ответ на внешний или внутренний раздражитель через мотивацию фиксированной формой действия, закреплённой генетически. Но мотивация, то есть желания или нежелания тоже закреплены генетически. И мало того, именно мотивации оказались лучше закреплены генетически, потому что они в базовой своей части практически универсальны для всех живых организмов, достигших стадии инстинкта. Инстинкт самосохранения, инстинкт поиска партнёра для спаривания, инстинкты поиска и добывания пищи и т. д. Так вот «фиксированная форма действия, закреплённая генетически» у разных видов разная, и ого-го какая разная, а базовые желания одинаковые: жить, пить, есть, спать, спариваться. Именно эта часть инстинкта — «фиксированная форма действия, закреплённая генетически», оказалась слабым звеном, постоянно подвергаемым модификации. Окружающая среда нестабильна, предъявляет новые требования. И чтобы жить, пить, есть, спать, спариваться надо менять фиксированные формы действия, в соответствии с изменением окружающей среды, а они (гадство какое) закреплёны генетически. И тут, опять-таки не на смену, нет, а рядышком появляется ещё одна форма закрепления полезного — опыт и память. А сама «фиксированная форма действия, закреплённая генетически» даётся менее фиксированной, так, в общих чертах. Инстинкт пчёлок проработанностью деталей не сопоставим с инстинктом кошек. Чёрт знает, кого тебе там чаще придётся ловить — мышку, птичку, рыбку. В общем это будет мелкое, прыткое, но съедобное. Потренируешься — получится. Ни пчёлки, ни стрекозы, ни ужи, ни лягушки не тратят свои силы на игры. А практически все млекопитающие и многие виды птиц по молодости играют, то есть тренируют данные природой инстинкты.
В процессе жизнедеятельности инстинктивное поведение не только совершенствуется, но, если того требуют обстоятельства жизни, и замещается приобретенными навыками. И вот уже не понять где кончается природой обусловленный инстинкт и начинается приобретённый навык.
И чем выше стоит животное на эволюционной лестнице, чем оно умнее, тем легче корректируется инстинктивное поведение, а то и вовсе заменяется на полностью выученное, но только если тому есть веские причины. Однако не замена, а параллельное сосуществование двух и более поведенческих реакций на раздражитель, одна из которых инстинктивная, а другие выученные, более частое явление. И в случае, когда животное растеряно, сбито с толку, и очень мало времени на подумать, реакция скорее всего будет инстинктивная, а не выученная.
Но у неколлективного животного приобретённый полезный навык так и остаётся достоянием одной особи. Хотя старые животные заметно умнее своих молодых сородичей. Другое дело коллективные животные. Кем-то найденное ноу-хау путём подражание становится достоянием всех. Все гоминиды и в первую очередь человек, благодаря коллективному образу жизни, сумели и вовсе отказаться от «фиксированной формы действия, закреплённой генетически» в пользу индивидуального обучения.
Но это не означает, что высшим приматам и в том числе человеку вот так совсем и не выдан комплект инстинктов. Выдан для ювенильной стадии развития.
Привожу пример. Как только человеческий ребёнок научается распознавать лица, отличать своих от чужих, где-то в полгода, может, чуть позже, реакция на чужого однозначна — громкий плач. Учил ли его кто так реагировать? Нет. Это инстинктивная реакция когда-то очень полезная и спасшая не одну младенческую жизнь, а теперь абсолютно ненужная и даже вредная: «Не плачь, тётя доктор тебя только послушает.» К двум годам или чуть позже родители наконец-таки отучают ребёнка орать при виде чужих людей. И к сознательному возрасту (3 — 5 лет) все ювенильные инстинкты замещены разумным поведением. То есть нет у человека «фиксированной формы действия, закреплённой генетически». Кроме реакции боли и реакции страха.
Кричать и пытаться избавиться, отстраниться от источника боли — разве кто-то кого-то этому обучает? Нет, это то самое «фиксированная форма действия, закреплённая генетически», то есть инстинкт. На страх есть две базовых реакции, первая — кричать и бежать, вторая — оцепенеть от ужаса. И обе они — «фиксированные формы действия, закреплённые генетически», они инстинктивны. Но параллельно инстинктивным реакциям на страх и на боль существуют разумные. Кто-то от пожара с криком бежит сломя голову, а кто-то срывает со стены огнетушитель. Понятно, что огнетушитель не «закреплён генетически». То же самое с болью.
Когда я читаю, что реакция на боль — «по существу, это безусловный рефлекс, осуществляемый 1-й сигнальной системой "в целях" адаптации к ситуации, потенциально опасной для организма — первый этап адаптации, которого, как правило, достаточно.» Мой френд мне друг, но истина дороже. Реакция на боль имеет и рефлекторную составляющую, и инстинктивную. Кричать и брыкаться — это инстинкт, потому что можно усилием воли в случае необходимости подавить инстинктивную реакцию. А вот рефлекторную нельзя.
Теперь, конечно, таких книжек уже не читают. А мне в своё время пришлось. Соратник Сталина, революционер Камо был приговорён к смертной казни. Нет, не за революционную деятельность, Камо с подельниками банк ограбили для пополнения партийной кассы, заодно и охранников поубивали. Но были пойманы. Итак, у Камо единственный выход избежать смертной казни — симулировать душевную болезнь. Для вящей убедительности он начал симулировать аналгезию, то есть нечувствительность к боли. Очень неудобный симптом. Он что полагал, что его пару раз щипнут? Провести экспертизу был приглашён немецкий невропатолог (не хочу искать фамилию). И он точно мог сказать: испытывает ли больной боль или симулирует этот симптом. Началась экспертиза. Врач нащупал пульс «больного», и потребовал, чтобы источник света был направлен в зрачки Камо. Потом открытое пламя спиртовка поднесли к коже испытуемого. Камо не издал ни звука и даже не вздрогнул, но пульс участился, а зрачки расширились. И вздрогнул врач. Велел немедленно прекратить опыт, потому что его мутит от запаха горелой плоти. Расширенные зрачки и учащённый пульс — вот он рефлекс. Усилием воли его не подавить в отличии от инстинктивных действий. Переоценил Камо свои возможности. По нынешним временам есть различные духовные практики блокировки боли, гипноз, самогипноз и тд, но блокировка идёт не на уровне рефлексов, а на уровне ощущений. Ощущения блокируются.
А с Камо всё вышло хорошо. Врач его пожалел и не выдал. Вместо эшафота Камо оказался в психиатрической больнице. Откуда при удобном случае благополучно сбежал. И даже вовремя умер — попал на своём велосипеде под грузовик в июле 22 года. И стал героем революции, а не врагом народа, как тот же Бухарин. Но это уже не про инстинкты.
То есть я хочу сказать, что для таких сильных раздражителей как страх и боль у человека есть инстинктивные программы поведения. Никто никого не учит кричать от боли и цепенеть от страха — это «фиксированной формы действия, закреплённой генетически». Но у человека, да и не только у человека, первородные инстинкты заслоняются выученным поведением, более соответствующим ситуациям любой сложности.
Что имеется в виду, когда себя или других в случаях опасности уговаривают не поддаваться панике? Да, поступать разумно, а не инстинктивно. А вот хотя бы взять огнетушитель и погасить очаг возгорания, а не цепенеть от ужаса.
То есть такие раздражители как страх и боль через мотивацию, а именно: чувство самосохранения, могут включать как фиксированную форму действия, закреплённую генетически, так и выученную форму действия, закреплённую в памяти индивида.
Какой ответ на раздражитель последует — это зависит от многих факторов. И от самого индивида, и от внешних обстоятельств.
3

А теперь, если погуглить «инстинкты человека», то можно найти много занимательного чтения. Вот, например, психолог Максим Власов считает, что «человеком движут три основных его инстинкта, это сексуальный инстинкт, инстинкт власти и инстинкт самосохранения. Используя эти инстинкты, можно подчинить себе волю человека и манипулировать им.» Очень интересный набор. Что за психолог Максим Власов, честно скажу: не знаю. Теперь ведь плюнь в толпу — попадёшь в психолога.
Но кто такой Вилен Исаакович Гарбузов я знаю: профессор, психоневролог, психотерапевт, философ, писатель и просто чудесный человек, который мог найти подход к любому сложному ребёнку. Вот что он пишет можно выделить семь основных инстинктов: самосохранения; продолжения рода; альтруистический; исследования; доминирования; свободы; сохранения достоинства. И примеры можно приводить до бесконечности. Психологи, социологи, философы и просто праздно мыслящие товарищи во всю оперируют термином инстинкт применительно к человеку. А теперь напомню определение инстинкта. Инстинкт — это ответ на внешний или внутренний раздражитель через мотивацию фиксированной формой действия, закреплённой генетически. Ну и какую фиксированную форму действия, закреплённую генетически, имеет инстинкт сохранения достоинства?
Итак, мотивация есть, но фиксированной формой действия, закреплённой генетически — нет. Но мотивация-то есть. И именно мотивация имеются в виду, когда говорят об инстинктах человека, потому что она тоже закреплена генетически. Она есть в геноме человека. Младенец рождается не с tabula rasa, на которой кто угодно может писать, что захочет, а со своим индивидуальным набором талантов и задатков. И среда будет активизировать и поддерживать те человеческие мотивации, которые необходимы этому обществу в это время, и напротив, подавлять и нивелировать человеческие склонности несоответствующие запросом общества. А если по каким-то причинам в набор талантов и задатков что-то недовложено, да ты хоть в лепёшку разбейся, воспитывая, но этого качества не воспитаешь. Можно пойти кружным путём. Допустим, свезло вам воспитывать социопата. Совершенно бессмысленно укорять его, что он не сопереживает ближним своим. Социопата надо воспитать в социально адаптированного социопата, то есть объяснить ему, что это в его интересах соблюдать законы и починяться требованиям морали. Почему-то никого не удивляет, что рождаются дальтоники. И сколько дальтоника не воспитывай — цвета он различать не научится. И никому в голову не придёт обвинить в этом родителей — плохо воспитали. Но с социопатами именно это.
То есть человек — это задатки + воспитание. «И не исключено, что сверхталантливый педагог смог бы вырастить на редкость продуктивного специалиста из ученика, почти не обладающего способностями к будущей профессии, а опытный рецидивист — закоренелого негодяя из потенциально благороднейшего ребенка.» Эфроимсон В.П. Но это «при крайних, уникальных ситуациях». А при обычном, умеренном воспитательном прессинге, что растёт, то и вырастет.
Но вернусь к мотивациям — желаниям, закреплённым генетически. Мотивации закреплялись генетикой уже даже тогда, когда об инстинктивной деятельности человека и речи быть не могло. У человека есть мотивации, присущие только ему. Вот у меня на окне цветы, а на кровати спят пять моих кошек. А моя мать, увы, барахольщица, и всю жизнь была такой. Но это три древнейших человеческих мотиваций — растениевода, животновода и собирателя. Мой знакомый, человек не бедный, не голод его толкает к отстрелу уток. Не из-за уток он по болотам с ружьём ходит. Хотел бы утятины, пошёл бы в «Ветер Китая» и заказал утку по-пекински. Просто древняя мотивация охотника мощнейшим образом заправлена эндорфинами. То же самое можно сказать и о безумных рыболовах, выезжающих на своих джипах на Ладожских лёд. Не рыба им нужна, а эндорфины.
4

И теперь я опять вернусь к «материнскому инстинкту» у женщин. Если к этому феномену никоим образом не приложена форма действия, закреплённой генетически, то это не инстинкт, а мотивация. Но мотивация-то есть! И она подкреплена эндорфинами и прочими «молекулами счастья». И дай-то бог как подкреплена! Любителям подлёдного лова рыбы и отстрела уток такое и не приснится.
Да, кто-то рожает на пустом месте. Конкретно материнская мотивация у этой женщины либо вовсе отсутствовала либо неразличимо слаба. В древнепещерные времена такие недоматери просто выбрасывали новорождённых. Ну нет радости с ним возиться. Таким образом отсеивались гены с потенциально слабым «материнским инстинктом». По мере укрепления моральных устоев общества практика инфантицида сходила на нет, а контрацепция была слаба. Рожали и выхаживали своих детей «мёртвые матери». Они опирали свои действия на другие мотивации: поступать так, как приемлемо в обществе; иметь наследников накопленных ценностей; обеспечить себе в старости уход и поддержку.
По теперешним временам поднялось и окрепло движение childfree. И это хорошо и правильно. Пусть те, кто не имеет наследственной склонности рожать детей, их не рожают. И не портят генофонд своими бракованными генами. Ещё бы уговорить не рожать безмозглых идиоток: алкоголичек, наркоманок и просто бытовых дурочек. Уговорить вряд ли удастся, но можно купить: антиматеринский капитал в обмен на стерилизацию, пусть пропивают. Содержание в приюте больных детей, которых такие мамаши бездумно рожают и оставляют на попечении государства, стоит дороже.
И теперь пассаж из поста Светланы Паниной, который больше всего вызвал гнева и нареканий в комментариях: «Большинство современных людей, если их разбудить среди ночи и спросить: "Должна ли мать любить своего ребенка?", ответят "Да, конечно, у нее же материнский инстинкт!". И только неспящие матери грудных младенцев ласково прошепчут: "Умри, тварь!" и нежно сомкнут пальцы на горле вопрошающего.»
То есть в появление такого желания (убить своего ребёнка) Светлана Панина усматривает отсутствие «материнского инстинкта». Про инстинкт мы уже договорились — отдаём термин без аннексии и контрибуции биологам, пусть подавятся. Тут имеется в виду, конечно, материнская мотивация. Так вот она, материнская мотивация, была заложена в столь стародавние времена, когда убийство ребёнка не считалось чем-то из ряда вон выходящим. А потому безостановочно орущий младенец действительно вызывает такие желания. И практически каждая мать натыкалась на них в своей душе, ужасалась им, спрашивала себя: «да что же я за гадина, что такое приходит в мою голову!?» Если ребёнок безостановочно орёт, то либо он болен, либо у матери мало молока. Были времена, когда убийство такого младенца было благом. Тут вот саблезубый тигр поблизости ходит, а этот гадёныш орёт, не замолкая. А детей женщина каждый год рожала.
Так что в материнскую мотивацию генетически вкручена и эта ужасная по нынешним временам опция. По словам одной знакомой: «я уходила в ванную и запирала себя там. Я понимала, что я сейчас опасна для своего ребёнка. Я включала воду на всю катушку, чтобы не слышать бесконечного крика. Ложилась на кафельный пол и отключалась минут на десять. Это был не сон, а беспамятство. Просыпалась, вставала и шла укачивать ребёнка...»
Убийство по каким-то причинам неполноценного детёныша практикуется у многих видов млекопитающих — и это одна из составляющих материнского инстинкта, как бы ужасно это не выглядело.
5

Итак, инстинктов у человека практически нет. Даже там, где можно усмотреть фиксированную форму действия, закреплённую генетически, допустим, страх, параллельно идёт выученная форма действия, более рациональная и адаптированная к ситуации. Но человек не рождается с tabula rasa, человек рождается с генетически обусловленными мотивациями, которые были наработаны за всю эволюционную историю человека. Выполняя мотивационные предписания, человек получает вознаграждение в виде радости, счастья, удовольствия. Каждый человек рождается со своим индивидуальным набором мотиваций, которые в свою очередь имеют свой потенциал. Для какой-нибудь женщины материнство — смысл жизни. Для другой, материнство необходимо, но зацикливаться на этом не будет. А третья не видит себя в материнстве, генетически у неё не была встроена эта мотивация.
Обществу далеко небезразличны мотивации людей, составляющих это общество. Настолько небезразличны, что в какой-то момент стало казаться, что именно запросы среды — единственные причины формирования человека. Или скорее так, общества поддерживает доброту, трудолюбие, тягу к знанием, верность долгу, желание родить и воспитать ребёнка, заботу о престарелых родителях и т. д. Из этого делается вывод, что от природы человек зол, ленив, нелюбопытен, неверен своему слову, не хочет рожать и воспитывать детей, а также заботиться о своих родителях. То есть общество не поддерживает, и даже не предписывает, а насильственно привносит. Это не так, поддерживает, развивает, а все попытки привнести что-то окончатся неудачей.
Ps
Спасибо всем, кто дочитал до конца. Всё слегка сыровато, повествование пунктиром, много лакун. Совершенно не тронут условный рефлекс, чтобы не увязнуть в собаках Павлова. Но основное направление мне кажется верным.

Comments

( 13 comments — Leave a comment )
sascha_tiptop
Sep. 25th, 2017 03:13 pm (UTC)
Лена,есть опечятки, но читается легко и я даже сказал бы, что есть интонации присущие только тебе. Попытался опять найти опечятки, но забыл где... их одна или две. Текст очень хорош, мне было интересно.
leftbot
Sep. 25th, 2017 03:30 pm (UTC)
Ё-моё! Вычитывала, вычитывала. Вчера на ночь не стала отправлять специально, чтобы опечатки вычитать. Сегодня целый час сидела. Но глаз замылился - не вижу.
Но спасибо, что прочёл.
sascha_tiptop
Sep. 25th, 2017 03:41 pm (UTC)
когда дурак встретить мошенника, но это будет ещё нескоро. мягкий знак
lonelyphantom
Sep. 26th, 2017 09:10 pm (UTC)
Можно влезу?)))


=И вот она точка отсчёта. Вот он мир как воля и представление(с)=

Пробел нужен?


=существо само теперь решает в какой последовательности оно будет следовать своим инстинктам=

Перед "в какой" запятая, может быть?

= у разных видов разная, и огого какая разная=

Ого-го (т.е. через дефиз) ?

=Вот например,психолог Максим Власов=

Перед например потерялась запятая?

=А теперь напомню оТпределение инстинкта=

Определение?

= И дай-то бог как подреплена! =

Буква К потерялась))


=Уговорить вряд ли удасться, но можно купить=

Ь?

=-то из ряда вон выходяшим. =

Щ ?





leftbot
Sep. 26th, 2017 09:37 pm (UTC)
Спасибо за правку. Подчистила.
lonelyphantom
Sep. 26th, 2017 09:40 pm (UTC)
Всегда пожалуйста :)
spaniel90100
Sep. 25th, 2017 03:26 pm (UTC)
"Но человек не рождается с tabula rasa, человек рождается с генетически обусловленными мотивациями, которые были наработаны за всю эволюционную историю человека. Выполняя мотивационные предписания, человек получает вознаграждение в виде радости, счастья, удовольствия. Каждый человек рождается со своим индивидуальным набором мотиваций, которые в свою очередь имеют свой потенциал. Для какой-нибудь женщины материнство — смысл жизни. Для другой, материнство необходимо, но зацикливаться на этом не будет. А третья не видит себя в материнстве, генетически у неё не была встроена эта мотивация."

Совершенно верно. Именно. И каждый человек по своему индивидуальному набору судит о других. Один считает, что "человек по природе добр", другой что "человек человеку волк", третий - что у всех смысл жизни в материнстве, четвертый - что ни у кого этого инстинкта нет... Есть ли свобода воли, нет ли свободы воли...

livejournal
Sep. 25th, 2017 04:30 pm (UTC)
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal северного региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
aponibolinaen
Sep. 25th, 2017 09:06 pm (UTC)
Хорошо написано.
Мне, с долголетней привычкой к примитивному чтению, текст тяжёл, но раз оспаривать не хотелось, наверное, спорить не с чем.

leftbot
Sep. 25th, 2017 09:32 pm (UTC)
Да где же оно тяжёл!? Я воплощённая капитанша Очевидность, трендящая: куда впадает Каспийское море.
aponibolinaen
Sep. 25th, 2017 09:43 pm (UTC)
Как КО, могу сказать, что когда ум деградирует по тем или иным причинам, ему, бедолаге, очень сложно в непривычной терминологии.
Он радостно выхватывает что-то знакомое (Камо и слово "младенец"), но быстро прыгать по терминам и понятиям, которыми не пользовался хоть какое-то продолжительное время, не может.
Текст тяжёл конкретно мне, а не сам по себе.
Хотя написан лёгкой рукой. ))
lonelyphantom
Sep. 26th, 2017 09:10 pm (UTC)

=По теперешним временам поднялось и окрепло движение childfree. =

Это не движение, а сознательный выбор, скажут childfree. И за слово "движение" будут очень сильно ругаться)))

А вообще текст - супер!!!
kelven
Oct. 6th, 2017 11:50 am (UTC)
Прочитала с большим интересом.
( 13 comments — Leave a comment )