?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Мы в ответе, а они?

В одной из пьес Петрушевской (или вообще Разумовской) был такой персонаж: девушка лет возле сорока, вся такая одухотворённая, романтичная, ранимая, непонятая миром. По ходу пьесы сыпала силлогизмами: "люди должны любить друг друга, я что ли не человек? почему меня никто не любит? Люди должны заботиться друг о друге. Почему обо мне никто не заботится? Люди должны прощать друг другу ошибки молодости. Почему меня не прощают?" И уже где-то к концу пьесы:"люди должны быть терпимы друг к другу..." Реплика другого персонажа: "почему никто не хочет терпеть мои выходки?"
К сожалению, в пьесе не нашлось места для зануды-логика, который бы поправлял выше озвученные силлогизмы: "люди должны любить друг друга, я что ли не человек? почему я никого не люблю?" Героиня парировала бы тут же:
- Я люблю людей. Я очень люблю людей! Только как я могу их любить, если они такие бездушные, и никто не хочет помочь мне в трудную минуту?
После этой бы реплики в мозгах у зануды-логика переклинило. И вот надо ли объяснять, что сама героиня пьесы никому не помогала в трудную минуту. И не потому что не хотела, а потому что только круглый дурак додумался бы обратиться к ней за помощью в трудную минуту. другая розаИбо её жизнь - это непрерывно трудная минута, до самой старости напичканная ошибками молодости. И кто-то должен всё это разгребать, поить, кормить, выслушивать, просить прощение, что недостаточно чуток и сострадателен, уходить вон, когда его прогоняют, возвращаться, когда приказывают вернуться, опять выслушивать, опять просить прощение за то, что он такая тупая и бессердечная скотина. Оплачивать психотерапевта, потом искать другого наперегонки с прежним, ибо у того, у самого возникла потребность в психотерапевте после общения с героиней этого повествования.
Но кто этот кто-то? И почему он всё это должен делать? Это тот, кто однажды слишком всерьёз и близко к сердцу принял максиму Экзюпери.
— Люди забыли эту истину, — сказал Лис. — Но ты не должен её забывать. Мы всегда будем в ответе за тех, кого приручили. И ты отвечаешь за свою розу...
Вот он и отвечает за свою розу перед лицом мироздания. А роза за что отвечает?

Comments

( 10 comments — Leave a comment )
krajn
Oct. 26th, 2017 12:28 am (UTC)
Жизнь несправедлива в принципе.
---
В молодости действия описаной героини (героя) у нас в общежитии назывались "сесть на хвост", а нашей задачей было "стряхнуть с хвоста".
Всё просто.
leftbot
Oct. 26th, 2017 01:14 pm (UTC)
Про общежитие у меня тоже есть https://leftbot.livejournal.com/214894.html. И даже на ту же тему.
ctratim
Oct. 26th, 2017 01:47 am (UTC)
Стрекоза и муравей.
leftbot
Oct. 26th, 2017 02:12 am (UTC)
На муравья где сели, там и встали. А тут обязательства.
const0000
Oct. 26th, 2017 03:41 am (UTC)
не-е, это нормальная максима.
и в её парадигме вопрос «за что отвечает роза?» - неуместен.
потому что, розы - нет.
есть - создатель и хранитель - розы.
"не создавай того, что не готов хранить до тех пор, пока созданному тобой это важно" - вот напримерная интерпретация этой максимы.
розы - нет.
есть только - тот, кому она "показалась ужОс как симпатиШШной", со всеми вытекающими.
a_n_d_r_u_s_h_a
Oct. 26th, 2017 04:26 am (UTC)
не надо идеализировать слова военного летчика 30-х годо
Принц завел розу ради красоты, чтобы любоваться и ощущать неземной аромат.
Соответственно она дает то, ради чего он её завел, он отвечает за её функционирование. Если она превратится в репейник или в плод, без перспективы получения новой розы - она подлежит выбраковке.
Заметьте, что в тексте летчика она тоже его приручила. Кроме этого приручение по тексту означает владение. Полное владение: "Она-моя". Если бы роза не обращалась к нему за помощью, если бы она превратилась в репейник, если бы не следила за красотой, если бы не "приручила" или стала обращаться к прохожему, он бы не считал себя ответственным. Она - его, и от заботится о собственности.

То, что "либеральная интеллигенция" расширяет чужие слова своими домыслами не означает, что это становится правдой.
yavelik
Oct. 28th, 2017 07:06 am (UTC)
Перед лицом мироздания я отвечаю за себя.
А роза -- за себя.
Я за розу не отвечаю, тем более не могу ставить вопроса о ответственности другого.
leftbot
Oct. 28th, 2017 07:30 am (UTC)
Да в том-то и дело, что когда приручаешь розу, то и отвечаешь за розу. Вменяется в обязанности вовремя поливать, удобрять и накрывать стеклянным колпаком при сильном ветре. Как бы именно это и есть отвечать за себя, то есть за свои поступки по отношению к розе. А в обязанностях розы - быть красивой. Если роза не справляется со своими обязанностями быть красивой, то виноват тот, кто её плохо поливал, удобрял и вовремя не накрывал стеклянным колпаком.
yavelik
Oct. 28th, 2017 07:35 am (UTC)
Ну да, так и есть.

При условии, что кроме розоводства у меня нет других занятий, я вообще ничего кроме розы у меня нет.

Роза ведь глупый цветок и не понимает, что нужно воду накачать, а навоз собрать.
sedov_05
Nov. 3rd, 2017 08:13 pm (UTC)

( 10 comments — Leave a comment )