?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Феномен Пиаже.

Когда я слышу о феномене Пиаже, появляется чувство какого-то дискомфорта, саднения, что-то царапает изнутри.
Давно это было. У меня всё уже было давно. Где-то в начале 80-х. На психфаке семинар по детской психологии. Доклады, вопросы, обсуждения. Ну и конечно же, доклад по работам Пиаже. Куда же в детской психологии без Пиаже? Отчёт о повторении экспериментах силами аспирантов психфака и усилиями учеников первого «А» класса из какой-то там школы.
Эксперимент с бутылками выглядел так. Перед детьми поставили две закрытые пробками бутылки с водой, подкрашенной для контраста марганцовкой.
— Дети, эти бутылки одинаковые?
— Да! — дружно вопили дети.
— Воды в них налито одинаково?
— Да! — ещё громче вопили дети.
И тогда на глазах у детей бутылку справа переворачивают и ставят на пробку. Понятно, что уровень воды в правой бутылке становится выше за счёт узости горлышка.
— Дети, а где теперь воды больше? Вот в этой или в перевёрнутой?
— В перевёрнутой! — радостно вопят дети.
Что и требовалось доказать. Эксперимент Пиаже удался.
Но в эту пастораль перевёрнутых бутылок лезу я со своими мыслями по поводу. (Протокол семинара допускал вопросы из аудитории прямо по ходу доклада.) И я говорю, что вопрос: «а где теперь воды больше? Вот в этой или в перевёрнутой?» задан некорректно. В самом вопросе уже есть утверждение, что в какой-то из бутылок из-за операции перевёртывания стало воды больше. Понятно, что в той, в которой уровень воды стал выше.
Докладчица отнеслась к моей реплике излишне болезненно.
— Вы сейчас с кем спорите? Со мной или с Пиаже? — ответила она вопросом на вопрос.
— Я не знаю французского языка, и в какой форме и каких именно интонациях задавал вопросы своим испытуемым Пиаже, судить не могу.
— Послушайте, вы отдаёте себе отчёт, где вы, а где Пиаже?
— Отдаю. А по существу?
— А по существу вы мне срываете доклад.
Я, разумеется, замолчала. И докладчица продолжила свои бла-бла-бла про Пиаже и этапы становления логического мышления.
И вот, что я тогда хотела сказать, но не получилось. Я вовсе не собираюсь утверждать, что у детей с логикой всё в порядке. Честно-то говоря, с этим и у многих взрослых ой, как нехорошо! Но помимо слабости логического мышления, у детей не развит понятийный аппарат. Для ребёнка выше и больше — это синонимы. Там где вода стоит выше, там и больше. У ребёнка ещё нет чёткого понимания слов. А вот что у него есть, и что намного опережает и развитие логики, и освоение речи, так это понимание того, что от него хочет взрослый. Это понимание возникает ещё даже предвербально. Делать так, как хочет взрослый — это жизненно необходимо было для маленького ребёнка. И так было на протяжении всего становления человеческого вида. По этому качеству шёл естественный отбор. У непослушного, упрямого, несговорчивого ребёнка, не идущего на контакт, не понимающего, что от него хочет взрослый, было меньше шансов выжить.
Лишь последние 100 или 200 лет жизнь для таких детей стала более безопасной. Отсюда, кстати, и рост количество аутистов в популяции. Не выживали дети-индиго в каменном веке. Гибли в младенчестве. Прежде, чем обучаться логике и даже речи, дети учились послушанию. И два века сравнительного благополучия кардинально генетику изменить не могут. А потому правильный ответ на вопрос взрослого, будет не тот, который верен с точки зрения логики, а тот ответ, который от ребёнка хочет услышать взрослый, с точки зрения ребёнка, конечно.
Взрослые тёти и дяди экспериментаторы хотели, чтобы всё получилось, как у Пиаже. Так и получилось. А какие ответы от детей хотел услышать первопроходец Пиаже? — Не могу знать. Кстати, Шалва Александрович Амонашвили, который изучал процессы становления логического мышления у детей, получал несколько другие результаты у детей. Не в общем направлении, а по частотности. Амонашвили в экспериментах был заинтересован не в повторении опытов Пиаже, а в преодолении детской алогичности. А потому правильные ответы, то есть те, которые хотел экспериментатор, и логически правильные ответы совпадали. У него там в книге (в лом искать в какой) мальчик Саша, который на все каверзные пиажевские вопросы отвечает не по-детски верно.
Но почему я вдруг вспомнила о феномене Пиаже? Да вот, слушала на трубе лекции Петухова Валерия Викторовича. Все подряд. Зацепилась ухом за феномен Пиаже 18:53, стала слушать внимательнее. И вдруг 24:13. «Чиво-чиво?!» Отматываю назад. И вновь психолог Петухов, чеканя слова, как золотые монеты, произносит: «Интуиция это и есть принятие части за целое.» Опаньки! А молоток в таком случае это и есть забивание гвоздя.
Нет, конечно, в качестве метафоры и не такое ещё прокатывает. Типа «Партия и Ленин — близнецы-братья». И вот спрашивается: почему Партия Ленину брат, а не сестра?
Но в данном случае советский и российский психолог, кандидат психологических наук, доцент, затем профессор кафедры общей психологии факультета психологии МГУ, получивший почетное звание «Заслуженный преподаватель МГУ», лауреат премии им. М. В. Ломоносова за педагогическую деятельность, автор более 60 научных работ и соавтор 3-х томов книг «Общая психология» и т. д., и т.п. Петухов Валерий Викторович в своей лекции даёт определение интуиции, а штук двести студиозов сидят и эту нелепость конспектируют. И теперь они будут знать: что такое интуиция.
Но что же такое интуиция? И что, в таком случае, принятие части за целое?
Лезем в википедию и её окресности. Нет, не за ответом, а за зерном кристаллизации. «ИНТУИЦИЯ – способность непосредственного постижения истины, минуя опыт и логические рассуждения. (Краткий словарь философских терминов).
Интуи́ция (позднелат. intuitio — «созерцание», от глагола intueor — пристально смотрю) — способность, свойство человека понимать, формировать и проникать в смысл событий, ситуаций, объектов посредством инсайта, озарения, единомоментного подсознательного вывода, основанного на воображении, эмпатии и предшествующем опыте, «чутьё», проницательность. (Википедия.)
Лично мне больше импонирует такое определение: «Интуиция — это попросту знание о чем-то без понимания того, как это знание было получено.» (психолог-когнитивист Дэниел Деннет)
Но даже определение адептов интуиционизма, что интуиция — это шёпот Бога. Да, это определение интуиции. Можно спорить о наличии Бога, об его навыке шептать, о возможности его услышать. Но это определение интуиции в рамках их (интуиционистов) концепции. А вот «принятие части за целое» нет, это не определение интуиции.
Принятие части за целое — это один из пунктов списка когнитивных искажений. (Википедия.)
И по сути неважно: интуитивно ли мы приняли часть за целое, или логически пришли к этому. Например, силлогизм из средневековых учебников логики: «все лебеди белые, эта птица лебедь, эта птица белая». Вполне себе дедукция. С опорой, конечно, на индукцию: «все лебеди белые». Но потом вдруг в Австралии находят чёрного лебедя. Был, в общем-то, выход не ударить в грязь лицом — не называть чёрного австралийского лебедя лебедем. Но зоологам как-то и наплевать на лицо логиков, у них своя систематизация.
Очень интересная эта тема — когнитивные искажения. И сравнительно мало истоптанная. Но почему-то в этом списке я не нашла самое частое когнитивное искажение — принять нечто такое за абсолютно другое. Видимо, слишком банально.
Теперь другой вопрос: когнитивных ошибок больше при интуитивном познании мира или при логическом? Разумеется, при интуитивном. Интуиция срабатывает, когда информация поступает на грани порогового восприятия. Индивид, как правило, понимает не только чтО он ощущает, но и понимает: что он ощущАет. При интуитивном познании мира ощущение не осознаётся либо из-за близости к пороговым ограничителям, либо, как в случае с детьми, а впрочем, и многими взрослыми, из-за отсутствия навыка анализировать собственные ощущения. Возможно, поэтому одну из стадий становления логического мышления у детей Пиаже назвал наглядно-интуитивной. Но это не повод, чтобы интуицию называть когнитивным искажением. И если бы как таковым. Так нет же, одним из пунктов из сонма подобных.
Простенький пример. Две жены уличают своих мужей в неверности. Обе оказываются правы. Спрашивают первую: как она узнала? Просто поняла и всё. Интуиция сработала. А другая сказала: запах чужого женского парфюма, женский волос на лацкане пиджака, едва заметный след чужой помады на воротнике и т. д. На самом деле всё это заметила и первая дама, но на уровне подсознания, а не сознания. Если бы Шерлок Холмс не мог сказать каким образом по оставленной в прихожей трости, он понял, что к нему приходил сельский врач, то был бы гениальным интуитивистом, а не логиком.
Принято противопоставлять интуицию и логику, и они действительно соотносятся как бессознательное и сознательное. Интуиция подсознательное постижение истины, логика сознательное. Разумеется, логическое имеет существенные преимущество перед интуитивным, уже хотя бы в том, что оговаривает путь к полученному результату. И каждый (ну, почти) может прийти к этому же результату, если будет следовать логически обусловленным путём. А результат, получаемый интуитивно, можно принять только на веру. И потому, чем больше своей территории интуиция уступит логике, тем лучше. Но всю познавательную территорию логике всё равно не захватить, слишком уж она громоздка и неповоротлива. Есть вещи, которые доступны только интуиции.
И вот спрашивается, почему никто не замечает явных ляпов в лекциях В.В. Петухова? Почитайте комментарии под видео — почитатели кипятком мочатся от восторга. Нет, это не риторический вопрос. И я знаю на него ответ. Валерий Викторович не просто лектор, он гениальный оратор. Демосфен! Он завораживает своими монологами. И если бы моё внимание в очередной раз не зацепило упоминание о феномене Пиаже, я бы и странноватое определение интуиции проглотила бы, не задумываясь. (Ну не зачёты же мне сдавать.)
Есть ещё один дяденька на ютюбе, лекции которого я с интересом слушаю. Полная противоположность Петухову. Это Фёдор Лисицын. То, чтО он говорит — это великолепно. То, как он говорит,.. логопеды слезами обливаются. И поверх всего фрикативное Г.

Comments

( 10 comments — Leave a comment )
livejournal
Mar. 3rd, 2019 06:36 pm (UTC)
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal северного региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
sascha_tiptop
Mar. 3rd, 2019 09:24 pm (UTC)
"Две жена уличает своих мужей" надо что-то с этим сделать..
Две женщины уличили..
leftbot
Mar. 3rd, 2019 09:58 pm (UTC)
Угу, исправила.
solefama
Mar. 3rd, 2019 09:29 pm (UTC)
О! Здоровско, что Вы вернулись)
mila_pavlova
Mar. 4th, 2019 11:39 am (UTC)
Согласна, угодничество детей врожденное. Угождают не только взрослым людям, но и сильным детям. Как в любом коллективе, ведомые и ведущие. Возможно в эксперименте Пиаже большинство детей смотрели на ведущего ребенка и подражали ему, а он в свою очередь, угождал взрослому, действуя интуитивно. В работе с детьми надо учитывать множество нюансов, на которые зачастую ученые не обращают внимания. Или исключают отрицательные результаты, чтобы подтащить выводы к своим утверждениям.
mak494
Mar. 6th, 2019 08:27 pm (UTC)
Здравствуйте! Рад снова вас читать. Не исчезайте совсем, пожалуйста.

По существу одно замечание: интуиция - это быстрее - моментально - а в критической (боевой, аварийной) ситуации это вопрос жизни и смерти.
leftbot
Mar. 7th, 2019 03:53 am (UTC)
Общая часть не в быстрее, а в не рассуждая, то есть подсознательно. В одних случаях решение надо принять в ситуации острой нехватки времени (это то, о чём вы говорите). В других - время-то есть, но нет фактического материала, общую картину можно сложить только интуитивно. В третьем случае внешний раздражитель имеет пороговую величину, подсознание его услышало, а сознание нет. Подсознание включает сигнал тревоги. Например, заходит человек в свою квартиру и вдруг интуитивно понимает, что должен немедленно из неё выйти. Выходит, звонит соседям. В это время из его квартиры выскакивает и убегает грабитель.
Но есть очень частая причина, когда человек поступает интуитивно, а точнее, как бог на душу положит, - у него нет навыка логического мышления. Именно поэтому Пиаже одну из стадий развития логического мышления у детей назвал наглядно-интуитивной.

Edited at 2019-03-07 12:55 am (UTC)
poluyan
Mar. 9th, 2019 06:39 pm (UTC)
БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ
Бывает бессознательное вполне логичным. Был у меня случай. Я в автобусе тесном ехал зимой, прижатый к дверям, снял меховую кепку со вспотевшей головы, а когда вышел, на голову кепку нахлобучил и тут увидел на снегу странный предмет - нечто вроде грибка металлического. Заинтересовался, поднял и зачем-то положил в карман. Несколько раз доставал рассматривал и в итоге выбросил за ненадобностью. Однако через некоторое время заметил, что на кепке отсутствует пипочка, что на макушке должна быть. То есть мной найденный "грибок" - это и была та самая пипочка с кепки, которая вылетела из гнезда на макушке, где венчала кожаные клинья сходящиеся. Таким образом, мое подсознание мгновенно идентифицировало деталь шапки, случайно отлетевшую из-за манипуляций. Подсознание дало сигнал - я его выполнил, поднял утерянную деталь. Но потом я сознанием так и не понял - что это и зачем сделал... Это какая-то интуиция наоборот - знание, вполне рациональное, имелось уже, но которое так и не стало осознанным. Интересно, получил ли я от подсознание нагоняй за непонятливость? Не помню.)))
leftbot
Mar. 12th, 2019 01:57 am (UTC)
Однако, глупый башка, не куплю новый шапка)))
Всё правильно, подсознание наблюдательней, а сознание логичней.
poluyan
Mar. 14th, 2019 04:30 pm (UTC)
Re: Однако, глупый башка, не куплю новый шапка)))
Ну, я не совсем так интерпретирую. Скорее, проявленное-непроявленное, кодированное и раскодированное, но код может управлять телом.
( 10 comments — Leave a comment )